Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-590/2023;) ~ М-480/2023 от 16.10.2023

копия

УИД 60RS0003-01-2023-001137-88

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

        Островский городской суд Псковской области в составе

        председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

        при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО11, ФИО10, действующих на основании доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению независимой экспертизы, государственной пошлины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

              Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходов на составление независимого экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

              В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 110 км 350 м автомобильной дороги Санкт-Петербург – Псков водитель ФИО3, управляя транспортным средством Neoplan Cityliner L, г.р.з. № (собственник транспортного средства – ФИО4), двигаясь со стороны г. Псков в сторону г. Санкт-Петербург, совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство INFINITI JX35, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который по инерции совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство Skoda Yeti г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю марки INFINITI JX35 причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 369 300 рублей. Согласно независимому экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 298 769 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (1 298 769 – 369 300 = 929 469) составила 929 469 рублей. Указанную сумму, а также расходы на оплату независимой экспертизы - 12000 руб., государственную пошлину 12 494,69 руб. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

     В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшила, и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба 600 854 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы - 12000 руб., государственную пошлину согласно уточненным требованиям.

              Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела по существу через представителя.

          Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное с учетом его мнения на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Ранее уточненные требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

             Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

           Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО7

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – адвокат ФИО7, действуя на основании доверенности (т.1 л.д. 145), в судебном заседании исковые требования изначально не признал в части заявленной суммы ко взысканию, и поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных суду (т.1 л.д. 184-190). Полагает, что в данном случае для определения размера убытков, возникших по вине причинителя вреда, необходимо проверить размер страхового возмещения и заявленный к возмещению размер материального ущерба от ДТП. Пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства и сам факт ДТП, виновность в нём водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО4 В судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт, проводивший независимую экспертизу по инициативе истца не включен реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Представленное истцом заключение не содержит ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, которыми эксперт должен был руководствоваться. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта считает, что следовало учесть тот факт, что автомобиль истца выпущен в 2013 году и на дату ДТП срок его эксплуатации составил 10 лет, что предусматривает обязательное применение значение износа. После получения результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований представителем истца в сторону их уменьшения, сторона ответчика иск признала, о чем ФИО7 представил суду письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

           Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 142), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что ФИО3 не согласен с суммой восстановительного ремонта, считают её завышенной. Указала, что её доверитель не отрицает, что он исполнял свои обязанности в качестве водителя и при исполнении этих обязанностей совершил наезд на автомобиль истца. Также не отрицает, что виновником ДТП являлся ФИО3 Механизм ДТП и сами повреждения автомобиля истца не оспаривают.

            Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Позицию по исковым требованиям не представил.

     Финансовый уполномоченный, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пояснил суду, что ФИО2 в соответствующую службу с заявлением не обращался.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

          Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

         Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         Изучив и оценив представленные доказательства по делу в целом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 110 км 350 м автомобильной дороги Санкт-Петербург – Псков водитель ФИО3, управляя транспортным средством Neoplan Cityliner L, г.р.з. № (собственник транспортного средства – ФИО4), двигаясь со стороны г. Псков в сторону г. Санкт-Петербург, совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство INFINITI JX35 г.р.з. № под управлением ФИО2, который по инерции совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство Skoda Yeti г.р.з. №.

          В результате данного ДТП автомобилю марки INFINITI JX35 причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 369 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Производство которой было поручено Союзу «Торгово - промышленная палата <адрес>», эксперту ФИО8

            Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи с причинением ущерба транспортному средству INFINITI JX35 г.р.з. №, в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета физического износа 850 241 руб. С учетом физического износа - 454 898,00 руб.

           Размер ущерба, причиненного транспортному средству INFINITI JX35 г.р.з. №, в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определив наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, с износом и без износа), составила без учета физического износа - 1 000 854,00 руб. С учетом физического износа - 587 289,00 руб.

    Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривали, согласились с ними.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, изучив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд заявление, в котором признал уточненные исковые требования в размере 600 854 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы - 12000 руб., пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в целом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 обоснованы, разумны, соответствуют требованиям закона и подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным принять признание иска представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Права и интересы сторон соблюдены.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком, истцу следует возвратить 70 процентов государственной пошлины из бюджета, а 30 процентов от оплаченной суммы подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО4 в размере 2762 рубля 56 коп. от 9208,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

                   Уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению независимой экспертизы, государственной пошлины, удовлетворить.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт 5823 №, в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в размере 600854 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от 9208,54 рублей в связи с признанием иска, - 2762 рубля 56 коп., а всего 615616 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Возвратить истцу ФИО2, паспорт № №, из бюджета 6445,98 рублей в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Судья                                   подпись                           Ю.А. Сорокина

                  Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

                  Копия верна.

                  Судья                                                                               Ю.А. Сорокина