Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2024 ~ М-76/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-200/2024

51RS0017-01-2024-000127-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 3 апреля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Мигачевой Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Печенгского района Темнюк В.А., представителя ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» Шеховой С.В., представителя ответчика отдела культуры и спорта, молодежной политики администрации Печенгского муниципального округа Большаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой», отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании провести техническое обследование состояния здания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой», администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании провести техническое обследование состояния здания.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в том числе включая ее надлежащую эксплуатацию юридическими лицами, по результатам которой установлено, что МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой», на основании выданной уполномоченным органом лицензии, осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Сидоровича, д. 13, находящегося в собственности Печенгского муниципального округа Мурманской области и переданное учреждению в пользование по договору оперативного управления.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ, п. 4.3 ГОСТ 31937-2011, техническое обследование здания, в установленном порядке не проводилось.

Ссылаясь на то, что МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» обязано создавать безопасные условия для обучающихся и работников, исполнять свои обязательства как лицо, владеющее на праве оперативного управления муниципальной собственностью, просит суд обязать МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» в срок до 01.09.2024 провести техническое обследование эксплуатируемого здания по адресу: Мурманская область, п. Никель, ул. Сидоровича, д. 13; обязать администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области обеспечить финансирование проведения работ по техническому обследованию здания, эксплуатируемого образовательной организацией.

Определением суда от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Печенгского муниципального округа, комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Печенгского района Темнюк В.А. поддержала письменное заявление прокурора о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска в связи с добровольным выполнением МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» требований истца. Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны, понятны.

Представитель ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» Шехова С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указав на добровольное исполнение требований прокурора, представила акт технического обследования здания по адресу: п. Никель, ул. Сидоровича, д. 13, составленный ООО «СИТЭК», акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2024 и счет на оплату услуг по техническому обследованию здания.

Представитель ответчика отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Большакова О.В. в судебном заседании указала, что выявленные прокурором нарушения закона устранены, техническое обследование здания проведено.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Из дела видно, что сторона ответчика исполнила требования добровольно, после получения иска прокурора ответчиком, 09.02.2024 был заключен контракт № между МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой» и ООО «СИТЭК» на оказание услуг по техническому обследованию здания школы по адресу: п. Никель, ул. Сидоровича, д. 13. Услуги по техническому обследованию здания на сумму 200 000 рублей оказаны ООО «СИТЭК», что подтверждено актом технического обследования здания и актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг № от 26.03.2024.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Келаревой», отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании провести техническое обследование состояния здания, - прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Попов