Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-304/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

Дело № 2-484/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000371-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                       20.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, в интересах Кургановой Г.Т. к ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, обязании внести сведения по начисленным страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском к ООО «Трендпроф» по тем основаниям, что Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Кургановой В.Т. проведена проверка исполнения трудового законодательства при выплате заработной платы за исполнение работ по договорам возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ, заключенных между Свердловской железной дорогой и ООО «Трендпроф». В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору. В 2021 году работы по Договору выполнялись в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в Договоре и дополнительном соглашении также были осуществлены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работах (оказанных услугах). На основании указанных актов ОАО «РЖД» произведена оплата оказанных услуг, о чем свидетельствуют платежные поручения. Акты со стороны ООО «Трендпроф» подписывал по доверенности Никитин В.А.. Согласно объяснениям Никитина В.А. ему в ДД.ММ.ГГГГ от фирмы ООО «Трендпроф» поступило предложение по организации работы по уборке помещений и территории по выигранному ими конкурсу в компании ОАО «РЖД» на Екатеринбургском регионе, приступить к работе нужно было с ДД.ММ.ГГГГ. Он организовал работу по подбору персонала – бригадиров по областям и уборщиков, своевременного выполнения работ перед заказчиком и обеспечение всем необходимым для выполнения работ по уборке помещений. Деньги выплачивались на его счет, он их снимал и раздавал сотрудникам и бригадирам или переводил на карту. Он пригласил работать бригадиром, в том числе Серебрянникова М.А.. ООО «Трендпроф» выплаты по заработной плате производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Трендпроф». Коммерческий директор ООО «Трендпроф» Дитяткин А.А. на связь выходит раз в несколько дней, обещает произвести выплаты, директор ООО «Трендпроф» Зарипов Р.Р. на связь с ним не выходит. В связи с нарушением ООО «Трендпроф» договорных обязательств на основании п.п. 12.2, 12.3 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут с ОАО «РЖД». Курганова Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг по Договору исполняла работы по уборке помещения станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> При этом, трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. От имени ООО «Трендпроф» переговоры о работе с ней вел Серебрянников М.А. Работу по очистке территории станции <данные изъяты> Курганова Г.Т. выполняла в интересах ООО «Трендпроф». В ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Курганова Г.Т. выполняла работы по уборке территории станции <данные изъяты>, осуществляя трудовую функцию, так как выполнение данного вида работ предусмотрено «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102. Профессия «уборщик производственных помещений» имеет следующие характеристики проводимых работ: Уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. Вытирание пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, стен, потолков в производственных помещениях. Приготовление различных моющих и дезинфицирующих растворов для мойки полов, стен, окон и потолков. Транспортирование отходов и мусора из производственных помещений в установленное место. Получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. Наполнение бачков питьевой водой, расстановка урн для мусора, прочистка и дезинфицирование их. Уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования на производстве. Кроме того, Курганова Г.Т. имела постоянное место работы - станция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> Работы по уборке помещений указанной станции она выполняла лично на постоянной основе, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии между Кургановой Г.Т. и ООО «Трендпроф» трудовых отношений. Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2022 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 13 890 рублей в месяц, с 01.06.2022 – 15 279 рублей. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области в размере 1,15 к заработной плате. Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области, минимальный размер оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента составляет 17 570,85 рублей. Вместе с тем, ООО «Трендпроф» оплату за выполненную Кургановой Г.Т. работу за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 не произвело. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно расчету проценты по задолженности заработной платы за август 2022 года по состоянию на 16.02.2023 составляет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 1 495,28 рублей. Кроме того, ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Обращение прокурора в суд с заявлением обосновано необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод гражданина, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, обеспечения гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Невысокое материальное положение и отсутствие юридического образования у Кургановой Г.Т. является уважительной причиной, по которой прокурор обращается в суд в интересах гражданина. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в случае обращения граждан в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Просил установить факт трудовых отношений ООО «Трендпроф» и Кургановой Г.Т. в период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Взыскать с ООО «Трендпроф» в пользу Кургановой Г.Т. задолженность по заработной плате 17 570,85 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 1 495,28 рублей. Обязать ООО «Трендпроф» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Курганову Г.Т. за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 и произвести соответствующие отчисления (л.д. 4-10).

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Истец Курганова Г.Т. поддержала иск в части оплаты выполненной ею работы в размере 6 000 рублей. Дополнительно сообщила, что живет рядом с железной дорогой, начальник вокзала Новгородова И.Н. предложила поработать, постоянную работу не предлагала, договаривались устно, никакой договор не заключали. Работа заключалась в обтирке поверхности, влажной уборке и уборке мусора ежедневно, после отправки утреннего поезда, примерно по времени 3 часа. До августа Новгородова отдавала ей наличными 6 000 рублей. Устанавливать факт трудовых отношений и обязывать внести сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам ей не нужно, так как она не устроена постоянно, оказывала услуги с договоренностью оплаты 6 000 рублей, что ее устраивало, просит взыскать сколько заработала, 6 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика ООО «Трендпроф» и третьего лица ОАО «РЖД», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не уведомивших о причинах неявки, не просивших об отложении дела (л.д. 79, 80).

Заслушав прокурора Швейцарова В.А., истца Курганову Г.Т., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснений истца, она по предложению начальника станции Новгородовой И.Н. за оплату 6 000 рублей в месяц убирала помещение станции <данные изъяты> не более 3 часов в день с января по август 2022 года. Договор письменно не заключали, оплату не получила за август 2022 года.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что между ней и ответчиком были трудовые отношения.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ни прокурором, ни истцом не представлен в суд трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком ООО «Трендпроф» и сама истец не указывает на заключение такого договора, полагает, что оказывала услуги по уборке, неполный день, за оговоренную сумму оплаты, с которой была согласна.

Из письменных объяснений Никитина В.А. следует, что ему в июле 2021 года от фирмы ООО «Трендпроф» поступило предложение по организации работы по уборке помещений и территории по выигранному ими конкурсу в компании ОАО «РЖД» на Екатеринбургском регионе, приступить к работе нужно было с 01.08.2021. Он организовал работу по подбору персонала – бригадиров по областям и уборщиков, своевременное выполнение работ перед заказчиком и обеспечение всем необходимым для выполнения работ по уборке помещений. Также в его обязанности входило подписание актов с ОАО «РЖД», для чего ему была выдана доверенность. Пригласил работать бригадиром, в том числе Серебрянникова М.А.. Деньги выплачивались на его счет, он их снимал и раздавал сотрудникам и бригадирам или переводил на карту. ООО «Трендпроф» выплаты по заработной плате производились по май 2022 года, за май 2022 года оплата была произведена 23.09.2022, после чего выплаты прекратились (л.д. 23).

Из письменных объяснений Серебрянникова М.А. следует, что с 01.08.2021 по 01.09.2022 он работал бригадиром (менеджером) участка <данные изъяты> в его обязанности входило контролировать качество работы, поиск сотрудников, передача инвентаря. Работу предложил Никитин В.А. – представитель ООО «Трендпроф». Организовал прием сотрудников на каждую станцию, в том числе предложил работу Кургановой Г.Т.. В обязанности Кургановой Г.Т. входила уборка и мытье помещений станции <данные изъяты>. В период с 01.08.2021 по май 2022 года выплаты были регулярными, с 01.06.2022 по 01.09.2022 выплаты прекратились. Заработная плата Кургановой Г.Т. составляла 6 000 рублей, трудовой или ГПХ договор с ней не заключался, заработную плату Кургановой Г.Т. передавал через начальника станции Новгородову И.Н.. На сегодняшний день долг по заработной плате ООО «Трендпроф» не погашен (л.д. 69).

То есть, согласно исследованных судом доказательств, лицо предложившее работу истцу, допустившее его до работы по уборке помещения, и контролировавшее работу – Новгородова И.Н., а так же лицо с которым у Новгородовой И.Н. имелась договоренность - Серебрянников М.А., не являются и не являлись работниками ООО «Трендпроф», так же ответчиком с ним не заключалось каких-либо договоров.

Ничем не подтверждено, что указанные прокурором и истцом Новгородова И.Н. и Серебрянников М.А. могут выступать от имени ООО «Трендпроф» как работодателя или являются уполномоченными на это представителями.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что кадровых решений в отношении Кургановой Г.Т. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела ни Новгородова И.Н., ни Серебренников М.А. правом приема работников ООО «Трендпроф» не наделены. Аналогичные выводы можно сделать в отношении Никитина В.А., представленная доверенность свидетельствует о его праве представить интересы ООО «Трендпроф» в отношениях с филиалом ОАО «РЖД», согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи, получения, подписания актов – выполненных работ, счетов, счет – фактур (л.д. 24).

Иных доказательств, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению работы по уборке помещений уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией суду стороной истца не представлено.

Представленный Серебрянниковым М.А. список работников, где также значится Курганова Г.Т. не содержит сведений, позволяющих суду прийти к выводу, что последняя состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком на постоянной основе (л.д. 70).

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, то отсутствуют основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 66, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ООО «Трендпроф» и Кургановой Г.Т. в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию у работника налога и его перечислению возложена на налогового агента, то есть на работодателя. Как было указано выше, наличие трудовых отношений не установлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по направлению сведений о периоде работы Кургановой Г.Т. и перечислению необходимых страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Кургановой Г.Т. задолженности по заработной плате в размере 17 570,85 рублей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 28 – 42).

С 10.01.2022 по 28.11.2022 работы указанные в Договоре были осуществлены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами, со стороны исполнителя - ООО «Трендпроф», акты о выполненных работах (л.д. 43 – 46), ОАО «РЖД» произведена оплата именно ООО «Трендпроф» оказанных услуг, о чем также свидетельствуют платежные поручения (л.д. 48 – 53).

Оплаченные ОАО «РЖД» услуги ООО «Трендпроф» по уборке помещений станции <данные изъяты> выполняла Курганова Г.Т. в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в рамках оказания услуг по устному договору. При этом ООО «Трендпроф» в свою очередь, получив оплату, непосредственному исполнителю Кургановой Г.Т. не оплатило за август 2022 года 6 000 рублей (оплата за месяц), в связи с чем, с ООО «Трендпроф» в пользу Кургановой Г.Т. надлежит взыскать 6 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в сумме 1 495,28 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку наличие трудовых отношений не установлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

                                                                                Иск Егоршинского транспортного прокурора, в интересах Кургановой Г.П. к ООО «Трендпроф» удовлетворить частично.

                                                                                Взыскать с ООО «Трендпроф» в пользу Кургановой Г.Т. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

                                                                                Взыскать с ООО «Трендпроф» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

                                                                                В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий <данные изъяты>