Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 06.04.2022

78MS0№-23

Дело №                        11 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия 4002 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 80 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения: 782-080, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231235 руб. 84 коп., из них: 177481 руб. 74 коп. - просроченная ссуда, 24128 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 5983 руб. 12 коп. - проценты по просроченной ссуде, 18421 руб. 58 коп. - неустойка по кредитному договору 5221 руб. 15 коп. - неустойка на просроченную ссуду, и исходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 поступили в судебный участок № Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены, в связи с пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 10 дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32, 33, 34 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 в адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо поступило в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, за истечением срока хранения, было возвращено в адрес судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был передан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена им по не зависящим от него обстоятельствам.

Неполучение заявителем судебного приказа, направленного мировым судьей по адресу его регистрации, который также был указан заявителем при заключении договора займа не свидетельствует о том, что причиной неполучения судебного приказа послужили не зависящие от заявителя обстоятельства.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление о получении копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее копию судебного приказа не получала, просит направить копию судебного приказа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, так как самостоятельно в суд явиться не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 была повторно направлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному уведомлению, копия судебного приказа была вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи мировому судье направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «в связи с истечением срока хранения», возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, допустимых, достоверных подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения ФИО1 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что у ФИО1 судебный приказ получить отсутствовала возможность, в связи тем, что она не имела такой возможности явится в суд по независящим от нее причинам, в ходе рассмотрения заявлений не нашли своего подтверждения, допустимых, достоверных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции ФИО1, последней представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее обжаловать судебного решение не было возможности, является необоснованными и не основанные на законе, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятия данных возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно судебного приказа, восстановлении процессуального срока и принятии возражений.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока в отсутствие уважительных причин и оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежали возврату должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                               Суворова С.Б.