Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 от 29.02.2024

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2023-001127-27

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2023-001127-27

Дело № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд РК в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в хх.хх.хх г. г. она дала в долг ФИО2 .... руб., а именно оплатила задолженность в указанном размере за ответчика перед ФИО7, путем перевода денежных средств со своего счета на счет ФИО7 Возвратить денежные средства ФИО2 обещал в разумные сроки, как сможет устроиться на работу. Данные обстоятельства были подтверждены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств в размере .... руб. ФИО2 перед ФИО1 не исполнил. На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме .... руб., в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по расписке от хх.хх.хх г. в размере .... руб., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., взыскателю выдан исполнительный лист.

хх.хх.хх г.по заявлению ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. должнику ФИО2 было установлено ограничение на выезд сроком на 6 месяцев.

хх.хх.хх г. в связи с невозможностью осуществить выезд из РФ ввиду наложенного в рамках исполнительного производства ограничения на выезд ФИО2 из РФ ФИО1 по просьбе ФИО2 в целях снятия ограничения на выезд за границу и частичного погашения долга ФИО2 перед ФИО7 перечислила со своего счета на счет банковской карты ФИО7 .... руб. Полученные ФИО7 на счет его банковской карты денежные средства в сумме .... руб. были зачтены им в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., в результате чего общая сумма задолженности уменьшилась до .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя ФИО7, ограничение на выезд из РФ отменен.

Сведения и доказательства тому, что решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № было исполнено непосредственно самим ФИО2 суду не представлено.

Согласно расходным кассовым ордерам от хх.хх.хх г., копии сберегательной книжки по счету открытому на имя ФИО1, копии выписки ПАО Сбербанк, ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 денежные средства в размере .... руб. и .... руб.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что хх.хх.хх г. на счет принадлежащий ФИО7 зачислены денежные средства в сумме .... руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того, в п. 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Учитывая, что договор займа от хх.хх.хх г.(в виде составленной расписки) не содержал положений об обязательном исполнении обязательств по возврату долга лично ФИО2, своевременно ФИО2 обязанность по возврату долга не исполнил, имел соответствующую просрочку исполнения, которые в том числе взыскивались с него по судебном решению от хх.хх.хх г., у ФИО7 имелись основания для принятия от ФИО1, как от третьего лица, за ФИО2 исполнение обязательств по договору займа от хх.хх.хх г. на общую сумму .... руб.

В связи с этим, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, после внесения истцом указанной денежной суммы, к нему в порядке ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор.

Учитывая, что досрочного исполнения обязательства за должника ФИО2 не установлено и никто на это не ссылался, а напротив, установлен факт просрочки исполнения должником обязательств по возврату долга, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда от хх.хх.хх г., то началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем исполнения обязательства за должника, то есть перечисления за него денежных средств, то есть с хх.хх.хх г..

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд представителем истца хх.хх.хх г., требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размерах .... руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по исковым требованиям следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик получает доходы (с весны 2023 года), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в хх.хх.хх г. года ФИО1 обращалась в ОМВД России по .... с заявлением, в котором просила провести проверку и принять процессуальное решения по факту перевода ею денежных средств в размере .... руб. на счет ФИО7 Постановлением от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке, так как действия ФИО2 подпадают под гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представителем истца в случае пропуска исковой давности, было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств приостановления течения указанного срока (ст. 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере .... руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

24 июня 2024 года.