Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-127/2022

44RS0014-01-2022-000691-63

Постановление по делу об административном правонарушении

от 08.08.2022 №

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года         пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Анатольевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцев А.А

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного страшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 08.08.2022 Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. в 09:30:46, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУБАРУ FORESTER SК7 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Мальцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Poliscan FM1», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской номер PS-954513.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев А.А. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения правонарушения, он транспортным средством не управлял, поскольку оно на законных основаниях находилось в пользовании другого лица, Х., который и управлял транспортным средством. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, он, Мальцев А.А., находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Указал, что постановление № от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъёмки, видеозаписи было им получено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Мальцев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и без участия свидетеля. Копию решения по делу просит направить ему по указанному адресу места жительства (л.д.№25,28).

Свидетель Хмельков А.А., привлеченный по ходатайству заявителя Мальцева А.А., в судебное заседание не явился.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

В суд от начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. поступил отзыв на жалобу, согласно которому считают, что жалоба Мальцева А.А. удовлетворению не подлежит. Жалобу просил рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. № 19,32-34).

С учетом поступившего ходатайства, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания в отношении Мальцева А.А. вынесено инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области 08.08.2022 (л.д. № 7, 20).

Постановление вручено адресату 30 августа 2022 г. (л.д. № 10).

Жалоба на данное постановление направлена заявителем Мальцевым А.А. 07.09.2022 и поступила в Островский районный суд Костромской области 09 сентября 2022 г (л.д. №3-4).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:46, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУБАРУ FORESTER SК7 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Мальцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (л.д.№7-8,20).

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Poliscan FM1», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской номер PS-954513.

Доводы жалобы о невиновности Мальцева А.А. отклоняются.

Приложенные к ней материалы: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарский филиал АО «ГСК «Югория», оформленный собственником а/м СУБАРУ FORESTER SК7 государственный регистрационный знак Р677РЕ 11 Мальцевым А.А., где лицом, допущенным к управлению ТС, указан Х. (л.д. №11), не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, не исключают его нахождение у собственника в спорный период.

Более того, проверить достоверность представленных суду копий документов, а также обстоятельства, изложенные в жалобе невозможно.

Явку свидетеля Хмелькова А.А. в судебное заседание Мальцев А.А. не обеспечил.

Из материалов дела также следует, что Мальцев А.А. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Учитывая изложенное, считаю, что Мальцев А.А не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мальцев А.А за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Мальцев А.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          И.Ю. Рубликов