Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 ~ М-135/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3724/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-000465-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            11 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Страшелюк О.Г. – Шульги А.А. (доверенность 23АВ1984202 от 29.11.2021 года)

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - Сорокун М.П. (доверенность от 28.09.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страшелюк О. Г. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Страшелюк О.Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор № № участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, срок – не позднее 29.02.2020 года. Цена договора составила 2 032 750 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира была передана ей по акту приема – передачи лишь 11.10.2021 года. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 289 971 рубль 78 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Страшелюк О.Г. – Шульга А.А., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - Сорокун М.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страшелюк О.Г. и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: <адрес>.

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 29.02.2020 года.

Цена договора по договору участия составляет 2 032 750 рублей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Согласно расчету, указанному в иске, размер неустойки составляет 289 971 рубль 78 копеек.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, может в финансово – экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств, не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 93 824 рубля 46 копеек. Данный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, своевременно не направлен ответ на полученную претензию, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 46 912 рублей 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание представительских услуг было оплачено 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей.

Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 014 рублей 73 копейки.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшелюк О. Г. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Страшелюк О. Г. неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 93 824 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 912 рублей 23 копейки, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего 155 736 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» госпошлину в доход государства в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир