Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца Узловой Е.П. – Хитрина В.Н.,

представителей ответчика Филина Е.А. - Филиной Г.А., адвоката Сайфуллина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Узловой Елены Павловны к Филину Евгению Андреевичу о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Узлова Елена Павловна обратилась в мировой суд с иском к Филину Евгению Андреевичу о компенсации ущерба, представительских и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло затопление и повреждения помещений и отделки квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с вышерасположенной квартиры ответчика №. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющего ТСН Уютный дом литер 8 Ахунова Айдара Ангамовича и нанимателя <адрес> Болычевой Маргариты Дмитриевны произошло затопление квартиры истца из-за неисправности узла учета <адрес>, в результате которого пострадала отделка квартиры истца – на натяжном потолке скопилась вода – натяжной потолок провис, потребовался слив воды, вздулись обои на стене, на полу стоит вода. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате происшествия составляет: 49 740,00 руб. За отчет уплачена сумма 10 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, договором на оказание возмездных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено заявление с требованием компенсировать нанесенные истцу убытки в размере 49 740,00 руб. и уплаченную за отчет сумму 10000 руб., для урегулирования вопроса о компенсации убытков предложено связаться со истцом по указанному телефону и перечислить сумму 49 740 руб. на ее расчетный счет. Однако, требования о компенсации убытков не удовлетворены, деньги не перечислены.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика была не извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Усматривается, что представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просила взыскать с Филина Евгения Андреевича убытки, в размере 78 099 руб., 10 000 руб. расходы на оценку стоимости ущерба, 15 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг; расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., госпошлину, в размере 2 542,20 руб., расходы на отправку телеграмм на приглашение на оценку, в размере 817,44 руб., почтовые расходы, понесенные для отправки досудебной претензии ответчику, в размере 174 руб., почтовые расходы, понесенные для отправки иска в суд и сторонам, в размере 800 руб., почтовые расходы, понесенные для отправки уточненных исковых требований, в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в силу, на дату фактического исполнения решения суда, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Узлова Е.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, доверила представление интересов своему представителю по доверенности Хитрину В.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при участии представителя истца.

Представитель истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - Хитрин В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Филин Е.А. на судебное заседание не явился, о дате о времени судебного заседания извещен надлежаще судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Также доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - Филиной Г.А. и Сайфуллину Д.О., действующему на основании ордера адвоката серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по вышеуказанной доверенности Филина Г.А иск не признала, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку выявленные повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам и явно завышены, что привело к увеличению стоимости оценки. Также ссылался на то, что в осмотре повреждений он не участвовал, в связи с чем, просила суд назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Сайфуллин Д.Ю. также возражал в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на доводы, указанные представителем Филиной Г.А. также настаивал на назначении повторной судебной строительно-технической экспертизе.

Третье лицо ТСН «Уютный дом литер 8» явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам на право собственности истец Узлова Е.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственник вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик Филин Е.А.

Установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> является ТСН «Уютный дом литер 8».

Судом установлено, что согласно акта о затоплении квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющего ТСН Уютный дом литер 8 Ахунова А.А., нанимателя <адрес> Болычевой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло затопление и повреждения помещений и отделки <адрес> истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с вышерасположенной <адрес>.

Согласно указанному акту, залив <адрес> произошел в результате течи в узле учета отопления <адрес>, расположенной этажом выше. Во время устранения течи в <адрес> были выявлены изменения в узле учета недопустимые проектом. Четко визуализирована течь после входных кранов.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на собственника квартиры, т.е. на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Филина Е.А. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно неисправности узла учета, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> А, собственником которой на момент затопления являлся ответчик Филин Е.А.

Ответчиком Филиным Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Узловой Е.П. ущерба на ответчика Филина Е.А., который как собственник жилого помещения была обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование принесенного ущерба, истцом представлено экспертное заключение. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет: 49 740,00 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости убытков отделки квартиры истца, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры и определения рыночной стоимости ущерба отделки квартиры Узловой Е.П.

Согласно Заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба отделки квартиры Узловой Е.П., с учетом использованных Узловой Е.П. отделочных материалов составляет 78 099 руб.

На основании изложенного, в ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выявленные повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам и явно завышены экспертом, также ссылаясь на то, что в осмотре повреждений ответчик, либо его представитель не участвовал в связи с ненадлежащим извещением о проведении осмотра жилого помещения истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, о чем имеются телеграммы, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Князев Д.В., проводивший судебную экспертизу. Эксперт подтвердил все выводы, изложенные в заключении эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № №21 от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все поставленные вопросы сторон и суда. В части показаний эксперта о включении в расчет обоев в кухне, суд считает данные показания в этой части неправильными. Так, обои в кухне не включены в расчет стоимости исходя из локально-сметного расчета. В схеме помещений, имеющейся в материалах дела (в экспертизе, проведенной по инициативе истца) есть параметры прихожей и коридора. При проверке сметы по обоям, судом установлено, что в расчет включены только обои в прихожей и в коридоре.

Несогласие представителей ответчика с проведенной экспертизой не является в силу ст.87 ГПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения.

С учетом указанного, судом не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также оценивает экспертизу № № №21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АННИО «Независимое Экспертное Бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании установленного, с Филина Е.А. в пользу Узловой Е.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, определенный судебным экспертом и уточненной в указанной части представителем истца, в размере 78 099 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец Узлова Е.П. понесла расходы на получение Отчета об оценке 10 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком Филиным Е.А.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в силу, на дату фактического исполнения решения суда, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ от присужденной судом в пользу истца суммы.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 41 указанного выше Пленума гласит, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В виду изложенного выше, с ответчика Филина Е.А. в пользу истца Узловой Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 78 099 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы на оформление доверенности, в размере 1700 руб., выданной не на ведение конкретного дела, в связи с чем, во взыскании данных расходов суд отказывает.

В части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, в размер 1692,20 руб., расходов на отправку телеграмм и почтовых расходов в размере 1395,88 руб., считает их обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 850,77 руб., в той части, которая не была уплачена истцом с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Узловой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Филина Евгения Андреевича в пользу Узловой Елены Павловны ущерб в размере 78099 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1395,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,20 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы 78099 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Филина Евгения Андреевича в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 850,77 руб.

Взыскать с Филина Евгения Андреевича в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Судья Ш.М. Алиев