Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-3900/2023;) ~ М-1865/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-332/2024                        17 апреля 2024 года

УИД    78RS0020-01-2023-002790-83                г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брагиной Е.Г. к ООО «УК «Северо-Запад» о защите прав потребителя,

с участием представителей истца Зейналова С.В.о. (по доверенности от 15.09.2023), представителя ответчика Киреева В.А. (по доверенности от 15.09.2023),

Установил:

    Брагина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Северо-Запад» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и признать задолженность истца перед ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» в размере 19 237 рублей 69 копеек, взыскать с ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить после произведения перерасчета задолженности в размере 53 052 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 172 951 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей как собственнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» направило квитанция на оплату за содержание жилого помещения предоставление коммунальных услуг за ноябрь 2022 года, согласно которой ей необоснованно была начислена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 163 818 рублей 07 копеек. Данная задолженность была сформирована на основании акта замены ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25 (17) октября 2022 года, составленного электромонтером Экстером М.Л. По претензии истца ответчиком был произведен расчет задолженности до 39 618 рублей 48 копеек, указанную задолженность истец считает необоснованной, по мнению истца, полный расчет не представлен.

    Истец в суд не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

    Представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика просил в иске отказать, отзыв представил в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Брагина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

25(зачеркнуто - 17).10(исправление с 11, дописано октября).2022 сотрудником управляющей компании электромонтером Экстером М.Л. был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии. Согласно указанному акту, демонтированный счетчик Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска зафиксировал следующие объемы потребленной электроэнергии: Т1 - 38 093 кВт/ч, Т2 - 18 543 кВт/ч (л.д.10,120).

На основании указанных показаний ответчик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направил в адрес истца соответствующую квитанцию на сумму 163 818 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным расчетом, Брагина Е.Г. направила ответчику претензию от 10.01.2023 с требованием о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В претензии Брагина Е.Г. указала, что 25.10.2022 сотрудником АО «Петербургская сбытовая компания» Герасименко М.Ю. был составлен акт № 203 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию (далее - акт № 203). В соответствии с указанным актом демонтированный счетчик Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска зафиксировал следующие объемы потребленной электроэнергии: Т1 - 16 381,05 кВт/ч, Т2 - 7 908,24 кВт/ч (л.д.12-14).

Копия вышеуказанного акта № 203 от 25.10.2022 АО «Петербургская сбытовая компания» представлена в материалы дела (л.д.11).

В ответе № 02/26 ООО «УК «Северо-Запад» претензию удовлетворило, признало недействительным акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25.10.2022, составленный сотрудником управляющей компании Экстером М.Л., и произвело перерасчет задолженности исходя из показаний демонтированного счетчика Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска, которые отражены в акте № 203 от 25.10.2022 АО «Петербургская сбытовая компания». В квитанции за январь 2023 года ООО «УК «Северо-Запад» отразило задолженность Брагиной Е.Г. на сумму 39 618 рублей 48 копеек (л.д.17).

Не согласившись с указанным расчетом, Брагина Е.Г. направила в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 с требованиями о предоставлении полного расчета задолженности, о произведении перерасчета задолженности, о выплате штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (л.д.18-20).

В ответе от 27.02.2023 № 02/48 ООО «УК «Северо-Запад» представило подробный расчет задолженности, отказалось от добровольного удовлетворения требований истца о произведении перерасчета задолженности, о выплате штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (л.д.21-22).

Доводы истца о неправильном расчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии суд во внимание не принимает.

Как установлено судом в акте замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25.10.2022, составленного представителем ООО «УК «Северо-Запад» Ярцевым К.М. (л.д.15 оборот-16) допущена очевидная описка в указании показаний демонтированного счетчика Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска в части объема потребленной электроэнергии: «Т1 - 1638,05 кВт/ч» вместо «Т1 - 16381,05 кВт/ч», что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ярцева К.М. и претензиями Брагиной Е.Г. от 10.01.2023 и от 20.02.2023, из которых следует, что показания демонтированного счетчика Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска в части объема потребленной электроэнергии составляли : Т1 - 16 381,05 кВт/ч (л.д.12, 18).

Истцом не оспаривается, что с марта 2016 года задолженность начислялась по нормативу потребления, а не по показаниям счетчика, поскольку показания счетчика ею не передавались.

При этом для определения стоимости потребленной электроэнергии истец рассчитывает среднее количество потребленной электроэнергии в дневное (179,05 кВт/ч) и ночное (83,32 кВт/ч) время исходя из показаний, зафиксированных в акте № 203.

Указанный способ расчета противоречит положениям жилищного законодательства и подлежит отклонению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством РФ на основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ.

Положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора зачета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства того, что выявленный на основании акта № 203 объем электроэнергии был потреблен истцом равномерно в течение всего рассматриваемого периода времени, в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства в силу абз. 3 п. 61 Правил № 354 лежит на истце.

Вышеуказанные положения презюмируют потребление истцом объема рассматриваемого коммунального ресурса именно за тот период времени, когда исполнителем выявлена разница в показаниях объема потребленной истцом электроэнергии, то есть в январе 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчик правомерно определил задолженность истца за январь 2023 года, исходя из тарифов, действующих на дату выявления разницы объемов нормативного и фактического потребления коммунального ресурса.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, является следствием неправомерных действий истца.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Северо-Запад» признало недействительным акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25.10.2022 и произвел перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 50% за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Из ответа АО «Петербургская сбытовая компания» от 24.01.2024 на запрос суда (л.д.68) следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (далее - МКД), заключен и действует в настоящее время договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 78260000262087 между АО «ПСК» и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Северо-Запад»» (ЭО 782600002620870002) (далее - Договор). В рамках Договора расчет потребленной электроэнергии производится за потребляемую в целом МКД электроэнергию, включая жилые помещения, на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет за электроэнергию, потребляемую квартирами производится между владельцами квартир и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», Лицевые счета для прямых расчетов с АО «ПСК» за потребленную в квартирах МКД электроэнергию отсутствуют. В АО «ПСК» не поступало обращений о необходимости замены (поверки) прибора учета, установленного в квартире 187 по вышеуказанному адресу, ни от владельцев квартиры, ни от ООО «Управляющая компания «Северо-Запад»». АО «Петербургская сбытовая компания» обратило внимание суда, что приложенный к запросу от 23.11.2023 № 2-3900/2023 акт о проведении проверки от 25.10.2022 (копия представлена суду Брагиной Е.Г. - л.д.11) сотрудниками / представителями АО «ПСК» не составлялся.

Таким образом, до направления первоначальной претензии от 10.01.2023 управляющей компании не было и не могло быть известно о наличии иных показаний объема потребленной электроэнергии, зафиксированных в акте № 203.

Указанный акт № 203, представленный истцом, был принят ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» для производства расчета задолженности, при этом учтены показания, указанные самой Брагиной Е.Г.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу п. 81(13) Правил № 354 в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, положения Правил № 354 устанавливают обязанность собственника жилого помещения надлежащим образом уведомить управляющую компанию о выполнении предстоящих работ, связанных с демонтажем прибора учета электроэнергии и введением нового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Вопреки указанным положениям, истец не уведомила ответчика ни о намерении произвести рассматриваемые работы, ни о выполнении этих работ. В отсутствие иной информации, ответчик произвел перерасчет задолженности истца за потребленную электроэнергию на основании акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25.10.2022, составленного сотрудником управляющей компании.

В целях фиксации обращений собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме управляющая компания использовала в 2022 г. следующие документы: журнал учета заявок от 10.01.2022 на оперативное устранение неисправностей и повреждение санитарно-технических систем, книга № 7/3-27 учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений электро-технических систем.

Согласно указанным документам из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поступали следующие обращения в управляющую компанию: 20.10.2022 в 13:00 в целях опломбировки счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Услуга была оказана мастером Кудрявцевым 21.10.2022 в 14:00; 07.11.2022 в 11:30 в целях замены электросчетчика. Замену электросчетчика собственники жилого помещения производили собственными силами, о чем сотрудником управляющей компании Экстером М.Л. сделана соответствующая запись в книге № 7/3-27 учета заявок (л.д.87-92).

Из содержания представленных документов следует, что управляющая компания была уведомлена собственниками жилого помещения о замене прибора учета электроэнергии уже после выполнения соответствующих работ.

Правила № 354 устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг (истца) надлежащим образом уведомлять управляющую компанию о выполнении предстоящих работ, связанных с демонтажем прибора учета электроэнергии и введением нового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Доказательства извещения потребителем исполнителя коммунальных услуг (в данном случае гарантирующего поставщика) о выходе прибора учета из строя, о дате и времени проведения демонтажных работ, равно как и доказательств необходимости осуществления замены прибора учета, истцом не представлены.

Между ООО «УК «Северо-Запад» и собственником жилого помещения Брагиной Е.Г. был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.11.2015 № Д/5-187(л.д.105-113).

Согласно п. 2.3.3., п. 2.3.14. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом при замене прибора учета коммунальных услуг Заказчик (истец) обязан уведомить об этом Исполнителя (ответчика) и вызвать представителя Исполнителя для составления акта снятия первоначальных показаний прибора учета коммунальной услуги. Заказчик обязан не совершать действий, связанных с нарушением пломбировки счетчиков, изменением их местоположения в составе инженерных сетей и демонтажем, без согласования с Исполнителем.

Совершение истцом без согласования с управляющей компанией действий, связанных с демонтажем прибора учета электроэнергии в жилом помещении, является самовольным вмешательством в работу приборов учета коммунальных услуг и противоречит пп. «г» п. 2.3.22. договора управления многоквартирным домом.

Представленный в материалы дела акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, составленный сотрудником управляющей компании электромонтером Экстером М.Л. имеет исправления даты: зачеркнуто «17», указано «25», месяц указан «11», исправлено на «10, дописано - октября» (л.д.10, 120), указанный акт признан ответчиком недействительным, перерасчет задолженности был произведен исходя из показаний демонтированного счетчика Нева МТ 123 ASOP 2013 г. выпуска, отраженных в акте № 203 от 25.10.2022 АО «Петербургская сбытовая компания», представленном Брагиной Е.Г.

Управляющая компания произвела перерасчеты задолженности истца за потребленную электроэнергию в ноябре 2022 года и в январе 2023 года (подробный расчет к отзыву ответчика л.д.84-85).

Изначально, определив разницу между показаниями счетчиков электроэнергии, полученными на основании акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 25.10.2022, составленного сотрудником управляющей компании электромонтером Экстером М.Л. (дневные - 38 093 кВт, ночные - 18 543 кВт), и начальными показаниями счетчиков электроэнергии, представленными Брагиной Е.Г. 18.01.2016 (дневные - 1 341 кВт, ночные - 573 кВт), управляющая компания произвела расчеты, исходя из тарифов, установленных Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2021 № 231-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2022 год»: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 4,51 руб., ночная зона - 2,44 руб. При этом задолженность была рассчитана с учетом произведенных Брагиной Е.Г. платежей по квитанциям за период с января 2016 года по сентябрь 2022 года на сумму 51 542 рубля 61 копейка. Таким образом, управляющая компания определила задолженность истца в размере 158 055 рублей 71 копейка.

После получения 12.01.2023 претензии от Брагиной Е.Г. с актом от 25.10.2022 № 203, содержащим сведения об иных показаниях прибора учета электроэнергии, управляющая компания повторно произвела перерасчет задолженности. Определив разницу между показаниями счетчиков электроэнергии, полученными на основании акта от 25.10.2022 № 203 (дневные - 16 381 кВт, ночные - 7 908 кВт), и начальными показаниями счетчиков электроэнергии, представленными Брагиной Е.Г. 18.01.2016 (дневные - 1 341 кВт, ночные - 573 кВт), управляющая компания произвела расчеты, исходя из тарифов, установленных Распоряжением комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 27.12.2021 г. № 231-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2022 год»: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 4,51 руб., ночная зона - 2,44 руб. С учетом внесенных денежных средств в размере 51 542,61 руб. итоговая задолженность истца за потребленную электроэнергию, определенную по показаниям акта от 25.10.2022 г. № 203, составила 34 185 рублей 19 копеек. Сумма долга 39 618 рублей 38 копеек, указанная в счете для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2023 года состоит из: доначислений электроэнергии согласно акта № 203 в размере 34 185 рублей 19 копеек, начислений на коммунальные услуги за январь 2023 года в размере 4007 рублей 79 копеек, начислений за жилищные услуги за январь 2023 года в размере 2123 рубля 26 копеек, перерасчёта за электроэнергию по нормативу за ноябрь 2022 года в размере 697 рублей 76 копеек (л.д.21-22).

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника жилого помещения или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанным лицом. Положения п.155(1) Правил № 354, на которые ссылается истец, дублируют положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Учитывая, что нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, произошло по вине собственника жилого помещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающие меру ответственности в виде штрафа в размере 50% за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, являются специальными по отношению к положениям Закона №2300-1, устанавливающим ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений Закона № 2300-1 к правоотношениям сторон в указанной истцом части в рассматриваемом деле.

Указанное обстоятельство также относится к мере ответственности, установленной ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Поскольку штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен специальным законом (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ), положения п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 к отношениям сторон не применяются и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

    В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной Е.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.05.2024