Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2019 ~ М-752/2019 от 03.06.2019

                                                                                                                        Дело №2-909/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                   16 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи           Мартыненко В.М.,

при секретаре                                       Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки товара в размере 893 727,17 руб., неустойки в размере 41 140,02 руб., а также расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 12 549,00 руб., указывая в обоснование иска следующие доводы.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее-истец) и ООО «Атлант» (далее-ответчик-1) заключен Договор № на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), а также дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик-1 обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки на условиях, предусмотренных Договором.

На дату подачи иска - 03.06.2019 за ООО «Атлант» в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора образовалась задолженность в размере 893 727,17 руб.

Условиями Договора (п.5.4.) сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на дату подачи иска размер неустойки составляет 41 140,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колотухиным М.А. (далее-ответчик-2) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик-2 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Атлант» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором на поставку товара (л.д. 2-3).

Истец - ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», будучи извещенным надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 85).

Представителем истца - ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» - Церетели Я.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) посредством электронного сообщения направлено ходатайство, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в связи с погашением задолженности по договору поставки товара и пени в полном объеме. Ходатайствует о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 86,87).

Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало (л.д. 91).

Представитель ответчика ООО «Атлант» - Громова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, а также в отсутствии ответчика Колотухина М.А.

Суду пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, приобщила к материалам дела платежные поручения от 15.07.2019 о выплате денежных средств в размере 908 767,45 руб. и 26 100,00 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки товара (л.д. 89,90).

Ответчик Колотухин М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил (л.д. 85,91).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Атлант», с учетом ходатайства истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии вызванных и неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об отказе от исковых требований, судом установлено, что отказ доброволен, порядок и последствия прекращения производства по делу понятны.

Отказ от искового требования не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки подлежит прекращению.

Изучив ходатайство представителя истца ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска (л.д. 87), выслушав позицию представителя ответчика ООО «Атлант», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» государственная пошлина в размере 12 549,00 руб. была уплачена истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на день подачи искового заявления - 934 867,19 руб. (л.д. 2-3).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 04 июня 2019 года исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Таким образом, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12 549 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е ДЕЛИЛ:

Принять от ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, - прекратить.

В удовлетворении заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Атлант», Колотухина М.А. солидарно в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 12 549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Председательствующий (судья)                               В.М. Мартыненко