Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 (12-511/2022;) от 08.12.2022

УИД: 05MS0№-21

№ (12-511/2022;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 февраля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.З., с участием свидетелей Магомедова Р.А., Магомедова Г.А., Гасанова М.А.,

рассмотрев жалобу Арипова Магомедзагида Камиловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, Арипов М.К. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность и указывая, что в домовладении по адресу: <адрес>, МКР №, <адрес> дом б/н, где проводились проверочные мероприятия он не прописан и не проживает и к факту самовольного подключения, отношения не имеет. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены документы об административном правонарушении, которые он по факту не видел и не подписывал.

Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции привлекаемое лицо Арипов М.К., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели-участковые уполномоченные Магомедов Р.А., Магомедов Г.А., Гасанов М.А., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что при неоднократном посещении домовладения по адресу <адрес>, МКР №, <адрес> дом б/н, в доме присутствовали супруга Арипова М.К. и его дети, которые объясняли, что проживают в этом доме всей семьей, в том числе и с привлекаемым лицом Ариповым М.К.

Изучив жалобу, выслушав доводы свидетелей, проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКР №, <адрес> дом б/н, при проведении работниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ профилактических проверочных мероприятий газопровода был выявлен факт самовольного подключения гражданином Ариповым М.К. к газопроводу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022г. (л.д.8), актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от 08.02.2022г. (л.д.14), объяснением Арипова М.К. от 12.02.2022г. (л.д.6), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Арипова М.К., не усматривается.

Довод Арипова М.К. о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, МКР №, <адрес> дом б/н, где проводились проверочные мероприятия он не прописан и не проживает и к факту самовольного подключения, отношения не имеет, судом опровергается, так как в материалах дела имеется расписка, подписанная Ариповым М.К. с указанием его номера телефона о даче согласия на извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, которые будут направлены ему смс сообщением на номер сотового телефона (л.д.7). Данный довод не ставит под сомнение наличие в действиях Арипова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Довод Арипова М.К. о том, что в суд первой инстанции были представлены документы об административном правонарушении, которые он по факту не видел и не подписывал, опровергается материалами дела, в частности его объяснениями, в которых он указывает, что действительно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, построил дом и и переехал жить по адресу: <адрес>, МКР №, <адрес> дом б/н, в прошлом году сделать документы на газ у него не получилось, так как нет документов на дом, подселился без документов, так как другого выхода нет (л.д.6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ариповым М.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств не противоречит друг другу, все доказательства, получены с соблюдением норм КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве подтверждения вины Арипова М.К. в правонарушении.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арипова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Наказание назначено Арипову М.К. в соответствии с санкцией статьи 7.19 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Постановление о привлечении Арипова М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арипов Магомедзагид Камилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Арипова Магомедзагида Камиловича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Колдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского районного суда г.Махачкалы М.Г. Магомедов