Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-594/2022 ~ М-466/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-594/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000868-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                      г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пигущевой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пигущевой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 108438,25 руб., судебных расходов - 7368,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением Пигущевой И.В. и Волкова Д.О., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волковой Ю.В. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страховая компания признала произошедшие события страховым случаем и выплатила владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 108438,25 руб. На момент ДТП полис ОСАГО у Пигущевой И.В. отсутствовал. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 10.11.2022 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Д.О. и Волкова Ю.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пигущева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

Третьи лица Волков Д.О. и Волкова Ю.В. в суд также не прибыли.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2021 в результате виновных действий Пигущевой И.В. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волковой Ю.В. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5,6).

В результате ДТП на автомобиле «В.» зафиксированы следующие повреждения: колесный диск; расширитель заднего левого крыла; задний бампер; накладка заднего бампера (л.д. 4,6).

Стоимость восстановительного ремонта по замене поврежденных деталей составила 108438,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками, заказ-нарядом № от 29.12.2021, счетами на оплату и иными документами (л.д. 8-10).

Поврежденное имущество является предметом страхования по договору КАСКО №, заключенного 06.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Волковой Ю.В. (л.д. 6-7).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеописанный случай (ДТП) страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108438,25 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пигущева И.В. на момент ДТП обязательное страхование своей гражданской ответственности не осуществила, что не позволило возместить убытки за счет полиса ОСАГО (л.д. 6).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения расходов в порядке суброгации.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 108438,25 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в приведенном размере.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ»)

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу СПАО «Ингосстрах», исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая характер и специфику настоящего спора, суд полагает, что затраты, понесённые истцом, отвечают принципу разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с Пигущевой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Пигущевой И.В. (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пигущевой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 108438,25 руб., а также судебные расходы - 7368,77 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.