Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1972/2023 ~ М-947/2023 от 21.03.2023

Дело №2-1972/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001196-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                             31 июля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотней Екатерины Владимировны к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Заболотняя Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации       Наро-Фоминского городского округа и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец по расписке приобрела в собственность за денежные средства у ФИО12 земельный участок № в садовом товариществе «Карьер», расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится в границах СНТ «Карьер». Истец пользуется указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает его, посадила плодовые кустарники и плодовые деревья, на нем имеются хозяйственные постройки: <данные изъяты>. На протяжении 27 лет использования данного участка как собственного никаких претензий истцу никто из соседей не высказывал.

В судебном заседании истец Заболотняя Е.В. исковые требования    поддержала, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что спорный участок № она приобрела у бывшей владелицы ФИО13 по расписке за денежные средства. Он огорожен единым забором с соседним участком №, имеющим смежные границы. Участок № принадлежит на праве собственности ее мужу Заболотнему В.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления СНТ Деевой А.М. мужу истца Заболотнему В.В. была выдана новая членская книжка (так как старая закончилась), одна на два участка № и №. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется спорным участком, никто не оспаривал ее право пользования. По правоустанавливающим документам участок № числится за ФИО14 так как истец не смогла на себя его переоформить в связи со смертью продавца.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных    надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о    времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей соседи по земельным участкам в СНТ «Карьер» ФИО15 (собственник земельных участков № и №) и ФИО16, которые показали, что истец - их соседка по садовым участкам, у нее огорожено два участка под номерами № и № единым забором, между этими участками забора нет. Истец и ее муж обрабатывают оба совмещенных участка, непрерывно, добросовестно, открыто. Они знают истца с двухтысячных годов, все это время участок номер № обрабатывала истец со своим мужем. Никаких претензий по отчуждению этого участка никем истцу не высказывалось.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что земельный участок был предоставлен ФИО17 в бессрочное и бесплатное пользование для садоводства в <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земель за садоводческими товариществами и выдаче временных свидетельств на право собственности владения (пользования) землей (л.д.50).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6, 15, 63). Сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-60), правообладателем указана ФИО18 (л.д. 6, 15, 63).

В соответствии с ксерокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получила от Заболотной Е.В. <данные изъяты> за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В материалах дела имеется ксерокопия членской книжки на имя мужа истца Заболотнего Виктора Васильевича на два участка № и №, подписанная председателем правления Деевой А.М. и заверенная печатью СНТ «Карьер» (л.д.8).

Согласно сведениям от руководителя Отдела №1 УЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ ЗАГС МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Судом бесспорно установлено, что истец Заболотняя Е.В. пользуется спорным земельным участком более 27 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые пояснили, что знакомы с истцом с двухтысячных годов, когда стали членами СНТ «Карьер», приобретя там в собственность земельные участки, спорным земельным участком занималась истец, обрабатывала эту землю, непрерывно, добросовестно, открыто.

Судом установлено, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий по поводу земельного участка со стороны администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области или других лиц не было, прав на спорное имущество никто не предъявлял.

Заболотняя Е.В. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется земельным участком более 27 лет, использует участок для выращивания на нем сельскохозяйственных культур, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Заболотняя Е.В. с 1996 года более 27 лет открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено; претензий со стороны третьих лиц и членов СНТ к истцу в связи с использованием данного участка не имеется.

Согласно    ст. 59 ЗК РФ    признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, устанавливающее право     на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество     обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Суд считает доказанными наличие у истца оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Заболотней Екатерины Владимировны                  удовлетворить.

Признать за Заболотней Екатериной Владимировной                  право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова