Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-82/2022

м/с с/у № 4 Винокурова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 25 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре апелляционную жалобу Ядрышниковой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ядрышниковой Ларисы Анатольевны в пользу Шихвинцева Ильи Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22051,02 руб. с продолжением их начисления на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 862 руб.

На вышеуказанное решение мирового судьи Ядрышниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано о том, что мировым судьей не учтено материальное положение ответчика, занимающегося воспитанием малолетнего внука, а также недобросовестное поведение самого истца, не направившего реквизиты на уплату долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ядрышникова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому определена стоимость принадлежащей Шихвинцеву И.В. ? доли квартиры, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в сумме 400 000 рублей. Ядрышникова Л.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Шихвинцеву И.В. за ? доли квартиры, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 400 000 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).

В срок, установленный мировым соглашением, денежные средства Ядрышниковой Л.А. истцу выплачены не были, в связи с чем истец предъявил исполнительный лист в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.26-28).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ядрышниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29).

По информации судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство находится на исполнении, задолженность взыскана в размере 1005,85 руб. (л.д.25).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением определения суда в установленный срок, с Ядрышниковой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно посчитал, что с момента заключения соглашения взаимоотношения сторон по выплате стоимости доли в жилом помещении регулируются условиями соглашения, и нарушение определенного в соглашении срока влечет за собой неправомерное удержание денежных средств, и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что началом течения срока, с которого началось нарушение прав истца на своевременное исполнение условий соглашения, следует определить ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе по ст. 395 ГК РФ.

С расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию, приведенных в решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен сроком, определенным сторонами в заключенном соглашении.

Таким образом, просрочка исполнения такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение срока исполнения обязательства и отсутствие оснований для её взыскания, являются несостоятельными.

Проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые на основании ст.395 ГК РФ, являются не только мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, но и также носят компенсационный характер, о чем говорится в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие у должника денежных средств, тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств принято решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядрышниковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья         Головкова И.Н.