Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 ~ М-173/2024 от 05.02.2024

УИД № 38RS0019-01-2024-000408-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                     г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тиуновой А. О. к Ярмощуку И. С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиунова А.О. обратилась в суд с иском к Ярмощуку И.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование которого указала, что в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком (данные изъяты) на предмет исполнения: задолженность в размере 182 081.72 руб., в отношении должника Ярмощука И.С., (дата) г.р., уроженца (адрес), ИНН (данные изъяты), СНИЛС (данные изъяты), в пользу взыскателя КУМИ г. Братска, ИНН 3803201800. Данное исполнительное производство входит в состав сводного, общая сумма долга составляет: 200 005,56 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, общая площадь которого составляет 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес). Стоимость недвижимого имущества указана в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №. Право собственности Ярмощука И.С. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

(дата) составлен акт описи и ареста имущества - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Таким образом, истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просит обратить взыскание на имущество должника Ярмощука И.С. - земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес).

Истец судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиунова А.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Ответчик Ярмощук И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица КУМИ г. Братска Бердар М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором указала, что в связи с длительным неисполнением ответчиком требований исполнительного производства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начальник инспекции Рупотова Е.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание, что судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п. 1 ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ «Об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

    Как указано в ч. 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для обращения в суд с настоящим иском.

    Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей (данные изъяты) вынесен судебный приказ, согласно которому с Ярмощука И.С. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 174 642,56 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 7 439,16 а всего 182 081,72 руб., также с должника в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 420,82 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) в отношении должника Ярмощука И.С. в пользу взыскателя КУМИ г. Братска на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 182 081,72 руб.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) в собственности Ярмощука И.С. имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего Ярмощуку И.С.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер №, площадь 1500 кв.м., оставленное на ответственное хранение у Ярмощука И.С.

    Актом о совершении исполнительских действий от (дата) подтверждается, что на спорном земельном участке здания и сооружения отсутствуют (фототаблица прилагается).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) в целях оценки арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «(данные изъяты)», предупрежденный об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) №, выполненному оценщиком ООО «(данные изъяты)» рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 827 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № от (дата).

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) подтверждается право собственности ответчика на спорный земельный участок, а также наличие в отношении него ограничений и обременений.

    По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области Ярмощук И.С. состоит на налоговом учете в качестве владельца земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, дата регистрации (дата), размер доли в праве 1. Информация о наличии сведений о постановке на учет в качестве владельца объектов имущества и транспортных средств в отношении Ярмощука И.С. отсутствует.

    Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от (дата) в ходе совершения исполнительских действий иного имущества (движимого/недвижимого) за исключением спорного земельного участка не установлено.

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Ярмощук И.С. снят с регистрационного учета с (дата) по адресу: (адрес) связи с убытием в г. Красноярск.

    В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ярмощук И.С. на территории Красноярского края регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судом установлено, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в отношении ответчика находится исполнительное производство о взыскании в пользу КУМИ г. Братска задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата) в размере 182 081,72 руб., входящее в состав сводного.

    Исходя из правовых норм, закрепленных в ст. ст. 24, 237 ГК РФ и ст. ст. 69, 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

    Судом достоверно установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

    Наличия у должника денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе совершения исполнительских действий и достаточного для погашения в полном объеме задолженности суду не представлено.

    До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность по договору аренды земельного участка должником не погашается, размер долга остается неизменным.

    Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленной суду фототаблицы следует, что на указанном участке каких-либо строений, сооружений, жилых помещений не имеется.

Доказательств того, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, ответчиком суду не представлено, как и не доказано его фактическое использование с соответствующим целевым назначением в том числе для удовлетворения потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

    По результатам проведенной оценки арестованного имущества определена рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку досудебная оценка арестованного имущества ответчика проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и в судебном порядке ответчиком не оспорена, суд принимает оценку стоимости объекта недвижимого имущества в качестве допустимого и относимого доказательства.

    Рыночная стоимость спорного земельного участка по результатам независимой оценки составляет 1 827 000 руб., что превышает размер задолженности ответчика перед истцом, вместе с тем, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок в виду следующего.

    Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

    Согласно ч. 1 ст. 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

    Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика при установленном факте наличия у должника неисполненного перед кредитором обязательства.

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок, при отсутствии у ответчика иного соразмерного обязательству имущества, не нарушает как его права, так и баланс интересов сторон, вовлеченных в спорные правоотношения.

Учитывая, что за подачу иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ярмощука И.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 827 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░