Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 (2-9611/2019;) ~ М-6423/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1190/2020          18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Прокофьеву Михаилу Юрьевичу и Пономареву Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

У с т а н о в и л :

АО «АтомЭнергоСбыт» 22 июля 2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву Михаилу Юрьевичу и Пономареву Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на такие обстоятельства, что между ним и ООО Завод «Строительные материалы и конструкции» (далее – ООО Завод «СМИК») был заключен договор № 69310070. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО Завод «СМИК» по оплате электроэнергии по указанному договору за период с февраля 2015 года по май 2016 года образовалась задолженность в размере 1 093 304 рублей 52 копеек, которая была взыскана с ООО Завод «СМИК» вступившими в законную силу судебными актами, полученные по судебным решениям исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, однако, в рамках исполнительных производств задолженность ООО Завод «СМИК» не погашена.

26.10.2018 ООО Завод «СМИК» был исключен из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО Завод «СМИК» с 17.03.2014 являлся Прокофьев М.Ю., с 14.01.2013 руководителем должника являлся Пономарев О.В. Участвуя в гражданском обороте, Прокофьев М.Ю., как учредителем должника и Пономарев О.В., как руководитель должника, обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. При этом, зная о наличии у ООО Завод «СМИК» непогашенных обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» и не предпринимая никаких действий к ее погашению, контролирующие лица должника, фактически прекратили деятельность должника, создали условия для исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с целью последующего признания задолженности безнадежной ко взысканию и ее списанию. ООО Завод «СМИК» обязанность по обращению в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО Завод «СМИК» несостоятельным (банкротом) не исполнило. Согласно системе СаsеВооК, ООО Завод «СМИК» являлся ответчиком в 16 гражданских делах с размером исковых требований превышающих 18 млн.

По мнению истца, в действиях учредителя ООО Завод «СМИК» Прокофьева М.Ю. и руководителя Пономарева О.В. усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит привлечь к субсидиарной учредителя ООО Завод «СМИК» - Прокофьева М.Ю. и руководителя ООО Завод «СМИК» - Пономарева О.В., взыскать с них в пользу истца солидарно 1 093 304 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя, заявленные требования истец поддержал.

Ответчик Прокофьев М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 131-134), в котором, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева О.В, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Прокофьева М.Ю., суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 филиалом ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 67-88).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО Завод «СМИК» был заключен договор энергоснабжения № 69310070.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10019/2015 от 06.10.2015 с ООО Завод «СМИК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 114 022,61 рублей задолженности, 23 813,73 рублей договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 06.10.2015, неустойка по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 114 022,61 рублей, а также 9 020 расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-14).

17 ноября 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Отдел судебных приставов по Бологовскому району УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16).

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Завод «СМИК» (л.д. 17-18).

12 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14190/2015 от 25.01.2016 с ООО Завод «СМИК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 381 581,19 рублей основного долга, 5 648,65 рублей неустойки за период с 20.07.2015 по 15.10.2015, неустойка, начисленная за просрочку оплаты за период с 16.10.2015 до момента фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 10 745,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21-25).

09 марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-27).

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 30830/16/69042-ИП в отношении ООО Завод «СМИК» (л.д. 28-29).

12 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16728/2015 от 12.02.2016 с ООО Завод «СМИК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 430413,63 рублей задолженности, 2939,40 рублей неустойки, 11 667,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 430413,63 рублей (л.д. 32-34).

25 марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-36).

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 32028/16/69042-ИП в отношении ООО Завод «СМИК» (л.д. 37-38).

12 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2370/2016 от 22.05.2016 с ООО Завод «СМИК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 420 961,62 рублей задолженности, 4884,63 рублей неустойки, 12 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 41-45).

01 августа 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46-47).

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 40611/16/69042-ИП в отношении ООО Завод «СМИК» (л.д. 48-49).

12 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3962/2016 от 01.06.2016 с ООО Завод «СМИК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 486 556,47 рублей задолженности за январь-февраль 2016 года, 32 953,02 рублей пени, 13 390,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52-56).

20 июля 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57-58).

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 40354/16/69042-ИП в отношении ООО Завод «СМИК» (л.д. 59-60).

12 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 61-62).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО Завод «СМИК» - ответчик Пономарев О.В. является генеральным директором, а Прокофьев М.Ю. учредителем указанного юридического лица (л.д.10-117).

В период осуществления исполнительных производств ООО «СМИК», а именно 26.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись № 2186952432137).

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики, являясь исполнительным органом ООО Завод «СМИК», не подали заявления о банкротстве юридического лица, не имеющего какого-либо имущества либо денежных средств для возможности принудительного взыскания судебным приставом, следовательно, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Тверской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий ее руководителя, т.е. по его вине.

Бездействие ответчика, выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд, основанием для безусловного привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

Руководитель организации-должника, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и учредителем и имеет возможность определять ее действия.

Само по себе наличие задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что ООО Завод «СМИК» банкротом не признано.

Виновность действий ответчиков - руководителя и учредителя должника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отсутствуют.

Доводы истца о возможности применения п. 3.1 ст. 3 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному в статью 3 Закона № 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Представленный истцом акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области, согласно которому осуществлен выход по месту нахождения ООО Завод «СМИК» и установлено, что здание закрыто, организация административно-хозяйственную деятельность не ведет и руководитель Пономарев О.В. отсутствует более трех недель (л.д. 64) не является безусловным подтверждением таких обстоятельств, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами вследствие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействие) его руководителя и учредителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Между тем, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Прокофьева М.Ю. и Поноварева О.В., равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество организации, выводили активы.

Кроме того, истец сослался на то, что задолженность ООО Завод "СМИК" по оплате электроэнергии возникла за период с февраля 2015 года по май 2016 года, следовательно, вменяемые ответчикам действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы к правоотношению сторон в рамках рассмотрения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права, с момента получения постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 12.12.2018, где было указано, что должник ООО Завод "СМИК" исключен из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с иском 22.07.2019 (л.д. 120), то есть в пределах трехлетнего срока давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При отказе в удовлетворении иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,67,98,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Михаилу Юрьевичу и Пономареву Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 25 мая 2020 года