Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 ~ М-469/2023 от 18.08.2023

Дело№ 2-541/2023                         

                                                    РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                  01декабря2023года                               

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-ФИО11,

с участием:

ответчика-ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала,чтоДД.ММ.ГГГГ 18:00:00произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX,государственный регистрационный знак №,с полуприцепом,государственный регистрационный знак,№,которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2110,государственный регистрационный знак Е872КА05,под управлением ФИО3,принадлежащий ФИО7,далее-Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ,в результате чего транспортное средство MAN TGX,государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Потерпевший (собственник) транспортного средства MAN TGX,государственный регистрационный знак № ФИО15 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и,исполняя свои обязанности по договору страхования,на основании ст.12Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере400000рублей.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №№,ФИО4 не является лицом,допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada2110,г/н №,что подтверждается записями,внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщении о дополнении списка лиц,допущенных к управлению автомобилем,о включении в их число водителей,допущенных к управлению,а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ/Lada2110,г/н № ФИО7 к ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование,но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке,поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им,а,следовательно,не освобождает от обязанности по возмещению вреда,причиненного этим источником.

На основании вышеизложенного просит суд:

-Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере400000рубле,а также расходы по оплате госпошлины в размере7200рублей.

-В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395ГК РФ за каждый день неисполнения решения,определив:начало начисления и взыскания процентов-день,следующий за датой вступления решения в законную силу,окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размсре-88,20рублей.

ПредставительООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1в судебное заседание не явилась,при этом указала в иске о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО7исковые требования истца не признал,просил суд в иске отказать,представил возражение,указав,что он ДТП не совершал и не имеет отношения к совершенномуДД.ММ.ГГГГ ДТП,по иску предъявлен иск,как к собственнику транспортного средства участвовавшего в ДТП,хотя не является собственником,он хотел приобрести данный автомобиль,но не успел.

При этом пояснил,что он купил указанный автомобиль ВАЗ/Lada2110,г/н № бывшего владельца,оформил полис ОСАГО на себя,однако не успел его зарегистрировать в МРЭО ГИБДД.

Он же пояснил,что не давал разрешения ФИО3на управление транспортным средством.ФИО3является его родственником,ключи от автомобиля находились дома,будучи в гостях,он без его ведома забрал автомобиль и совершил указанное ДТП.По этому поводу он в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Суд,в соответствии с ч.5ст.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия,не явившегося представителя истца.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетельФИО12пояснила,что является супругойФИО7,ключи от автомобиля находились дома,ФИО3без ведомаФИО7забрал автомобиль и совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13пояснил,что является родным братом ФИО3,емуДД.ММ.ГГГГ сообщили,что ФИО3совершил ДТП,ФИО7ему не давал разрешение,он без его ведома забрал автомобиль и                 совершил ДТП.

Исследовав материалы дела,оценив в совокупности,представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.1079ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1ст.1081ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (лицом,управляющим транспортным средством),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.2ст.15Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства,лиц,указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц,допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования,а также иных лиц,использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGX,государственный регистрационный знак №,с полуприцепом государственный регистрационный знак №,которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2110,государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3,принадлежащий ФИО7 (ответчику по делу).

Из материалов дела также следует,что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля маркиВАЗ/Lada2110,государственный регистрационный знак № Исмаилом Маллаевичем,в результате чего транспортное средство MAN TGX,государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Частью1статьи4Закона об ОСАГО установлено,что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2ст.15Закона об ОСАГО,договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства,лиц,указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц,допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования,а также иных лиц использующих транспортное средство на законном основании.

В части6указанной статьи закреплено,владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе права собственности,права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п.от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты1и2статьи4Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует,что на момент №.2023годагражданская ответственность ответчика ФИО7,как владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada2110,за государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО «СК «Согласие»по полису страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства №№.

Однако водитель транспортного средства ФИО3не был указан в этом договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией страхового полиса серии №№

Отсюда следует,что ФИО3,являвшийся причинителем вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №отДД.ММ.ГГГГ усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ/Lada2110,за государственным регистрационным знаком №,нарушил требования ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения,где допустил столкновение с транспортным средством MAN TGX,за государственным регистрационным знаком №,с полуприцепом за государственным регистрационным знаком №,которым управлял водитель ФИО2.ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не установлено законом или договором.

В соответствии абзаца2пункта1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует,что гражданско-правовой риск-возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,как на лицо,несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,владелец источника повышенной опасности,принявший риск причинения вреда таким источником,как его собственник,несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того,в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом,управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия,имеет юридическое значение для правильного установления лица,на котором лежит обязанность по возмещению вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений,данных в пунктах19и20Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует,что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения,оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды,проката,по доверенности на право управления транспортным средством); лицо,в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,признается его законным владельцем,если транспортное средство передано ему во временное пользование,и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует,что на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ответчик по делу) купил у ФИО8 транспортное средствоВАЗ/Lada2110,за государственным регистрационным знаком №При этом по сведениям в ОГИБДД МВД России указанное транспортное средство зарегистрировано заФИО8.

Также из страхового полиса обязательного страхования №№,что страхователем и собственником транспортного средства маркиВАЗ/Lada2110,за государственным регистрационным знаком № ФИО16.

           Согласно ч.1ст.223ГК РФПраво собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.3.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах,связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакции.) указано,чтоисходя из положений пункта1статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица,являющегося приобретателем,с момента передачи ему такого средства,а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом,если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно,собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО7

Судом установлено,что ущербтранспортному средству MAN TGX,за государственным регистрационным знаком №,которым управлял водитель ФИО2,причинен по винеФИО9 автомобилем,принадлежащим                     ФИО7.

            Согласно п.19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,лицо,которое владеет источником повышенной опасности,в том числе по доверенности на право управления транспортным средством,обязано возместить вред,причиненный этим источником повышенной опасности.

            Таким образом,если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством,о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО,то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079ГК РФ,в рассматриваемом случае бремя доказывания того,что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях,должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ОтветчикомФИО7в суд не представлено доказательств о передаче ФИО3транспортного средства на законных основаниях.

Суду также не представлено ответчиком доказательств того,что он обращался в правоохранительные органы о совершении ФИО3незаконных действий по завладению автомобилем и совершении ДТП после того,как ФИО3 (по его доводам) завладел автомобилем без его ведома и совершил ДТП.

Согласно выше указанных норм закона и разъяснений,изложенных п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022N31,при переходе права собственности,права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику.

Из материалов дела следует,что гражданская ответственность водителя,потерпевшего в ДТП,на момент происшествия была застрахованаООО «СК «Согласие»по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие»признало произошедшее ДТП страховым случаем и,исполняя свои обязанности по договору страхования,на основании ст.12Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере400000рублей (платежное поручение отДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.3ст.14Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица,причинившего вред,возмещения расходов,понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласноподп. "д" п.1ст.14Закона об ОСАГО к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ Лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом.

Таким образом,в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу,владельцу (собственнику) транспортного средства,т.е.ответчику ФИО7.

На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств,суд приходит к выводу,что требования истца в части взысканиясуммы,выплаченного страхового возмещения в размере400000рублей с ответчика в пользу истца,обоснованны и подлежит,удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395ГК РФ за каждый день неисполнения решения,определив:начало начисления и взыскания процентов-день,следующий за датой вступления решения в законную силу,окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения,суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,если законом,иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений,содержащихся в п.37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,проценты,предусмотренные п.1ст.395ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,других сделок,причинения вреда,неосновательного обогащения или иных оснований,указанных,а ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции,изложенной в п.57названного постановления Пленума,обязанность причинителя вреда по уплате процентов,предусмотренных ст.395ГК РФ,возникает со дня вступления в законную силу решения суда,которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,если иной момент не указан в законе,при просрочке их уплаты должником.

Следовательно,поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика,денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании причиненного ущерба,соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.395ГК РФ,не имеется.

Суд также отмечает,что истец, в случае вступления решения суда в законную силу ине своевременного исполнения решения суда ответчиком,истец вправе обратиться в суд с заявлением,в соответствии со ст.208ГПК РФ,и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В статье94ГПК РФ установлено:к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере4748рублей,также истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере84рубля.

С учетом изложенного,расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере7200рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере88,20рублей.                                          

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237ГПК РФ,суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требованияпредставителя ООО «СК Согласие» по доверенностиФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать сФИО10 пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере400000 (четыреста тысяч) рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере7200 (семь тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере88 (восемьдесят восемь) рублей20копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.С.Мирзаев

                  Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ