Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 ~ М-80/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-148/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000132-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                 п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е.Н., Ситникову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Н., Ситникову Д.Л. (ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой Е.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме 210530 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых (далее по тексту также – Кредитный договор).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситниковым Д.Л.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору, который отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Николаевой Е.Н., взыскать солидарно с Николаевой Е.Н., Ситникова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 104 281 рубль 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2099 рублей; просроченный основной долг – 102182 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Е.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ситников Д.Л., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Николаевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 210530 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 13,5 % годовых.

Денежные средства ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица – Ситникова Д. Л.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Николаевой Е.Н. всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью;

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно.

Факт поручительства Ситникова Д.Л. перед истцом за исполнение Николаевой Е.Н. обязательств по Кредитному договору не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, свои обязательства по возврату долга ответчики в установленный договором срок не выполнили, что в целом не опровергнуто ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 104281 рубль 99 копеек, из которых 102182 рубля 99 копеек - основной долг, начисленные проценты – 2099 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору в адрес ответчиков Николаевой Е.Н., Ситникова Д.Л. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, неустойками и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Учитывая, что ответственность заемщика Николаевой Е.Н. и поручителя Ситникова Д.Л. по уплате задолженности по Кредитному договору является солидарной, указанная выше задолженность ответчиками не погашена, то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства по оплате задолженности по Кредитному договору, что недопустимо в силу положений вышеуказанных норм, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные судом нарушения условий кредитного договора, допущенные ответчиком, являются существенными. Существенное нарушение условий кредитного договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчикам исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3285 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е.Н., Ситникову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Е.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Николаевой Е.Н., Ситникова Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104281 рубль 99 копеек, из которых 102182 рубля 99 копеек - основной долг, начисленные проценты – 2099 рублей.

Взыскать солидарно с Николаевой Е.Н., Ситникова Д.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года

Судья         Е.В. Гуляева