Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2020 ~ М-4359/2020 от 30.07.2020

72RS0013-01-2020-005424-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 15 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4866/2020 по иску Куркиной Анастасии Александровны к Чаруллиной Наталье Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Куркина А.А. обратилась в суд с иском к Чаруллиной Н.Л.                         об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор займа №, на основании которого истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 31.01.2016. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанной сделке 24.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № общей залоговой стоимостью в 2 100 000 руб. Также, 31.03.2016 между сторонами по делу был заключен договор займа № №               на основании которого истец передала в долг ответчику денежные средства          в сумме 1 550 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2016. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанной сделке 31.03.2016 между сторонами по делу был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передала                    в залог истцу транспортные средства – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, общей залоговой стоимостью в 1 200 000 руб.            По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия указанных договоров займа, в связи с чем ее задолженность по договору займа № № от 24.08.2015 по состоянию на 11.07.2020 составила               3 446 890 руб. 11 коп., а задолженность по договору займа № 01 от 31.03.2016 по состоянию на 11.07.2020 составила 2 402 240 руб. 44 коп. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договоров займа, при этом все транспортные средства находятся у ответчика, в связи с чем реализовать их во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак О №,                    и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей залоговой стоимостью в 2 100 000 руб., а также на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак                    №, и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей залоговой стоимостью в 1 200 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 24 700 руб.

В судебном заседании ответчик Чаруллина Н.Л. иск признает полностью, при этом просит принять суд признание ею иска                        Куркиной А.А.

В судебное заседание истец Куркина А.А. не явилась, о времени                 и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца Куркиной А.А. – Никодименко А.Н. в судебном заседании не возражает против принятия судом признания Чаруллиной Н.Л. иска Куркиной А.А.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и заявление ответчика о признании иска, приходит                           к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска                           и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком                    в мотивировочной части решения суда может быть указано только                        на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик Чаруллина Н.Л. признает иск полностью и просит принять признание ею иска                         Куркиной А.А., что подтверждается устным заявлением ответчика                      в судебном заседании, а также ее письменным заявлением о признании иска от 11.09.2020, при этом предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска Куркиной А.А. судом ответчику разъяснены и ей понятны; признание ответчиком иска Куркиной А.А.                            не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; признание ответчиком иска Куркиной А.А. выражено добровольно, на что ссылается ответчик в судебном заседании, суд считает, что от ответчика Чаруллиной Н.Л. следует принять признание иска, а потому суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска Куркиной А.А. к Чаруллиной Н.Л. об обращении взыскания                           на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения обязательств по договору займа    № от 24.08.2015, а также на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения обязательств по договору займа № 01 от 31.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания                   на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием                    об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя                         об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения                в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 24 700 руб. (л.д. 9), определенная от общей стоимости заложенного имущества – 3 300 000 руб. (размер исполнения,              на которое претендует истец за счет стоимости заложенного имущества) (2 100 000 руб. + 1 200 000 руб.); требование о взыскании задолженности            по двум договорам займа истцом не заявлено; решения суда о взыскании такой задолженности в деле не имеется и с иском в суд о взыскании указанной задолженности до предъявления настоящего иска истец                        не обращалась, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом иск Куркиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по существу удовлетворен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Куркиной Анастасии Александровны к Чаруллиной Наталье Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить в пользу Куркиной Анастасии Александровны взыскание                на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет исполнения обязательств по договору займа    № 30 от 24.08.2015.

Обратить в пользу Куркиной Анастасии Александровны взыскание             на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак О №, в счет исполнения обязательств по договору займа            № 01 от 31.03.2016.

Взыскать с Чаруллиной Натальи Леонидовны в пользу Куркиной Анастасии Александровны расходы по уплате государственной пошлины               в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                     Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 15.09.2020.