Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 03.07.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Попова В.М.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, в магазин «Вакон», принадлежащий ООО «Вакон», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени подошел к магазину, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно, взломав при помощи металлического лома коробку запасной двери магазина с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный магазин, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил денежные средства в размере 10500 рублей, 7 бутылок водки «Суханов. Морошковая» объемом 0,5 литра стоимостью 239 рублей 00 копеек каждая, 1 бутылку водки «Суханов. Брусничная» объемом 0,5 литра стоимостью 239 рублей 00 копеек, 2 бутылки водки «Суханов. Морошковая» объемом 0,25 литра стоимостью 126 рублей 00 копеек каждая, 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 литра стоимостью 116 рублей 00 копеек каждая, две пачки сигарет ««P&S Compakt Blue» стоимостью 135 рублей 00 копеек каждая.

С места совершения преступления Попов В.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Вакон» материальный ущерб на общую сумму 13166 рублей 00 копеек.

Подсудимый Попов В.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Попова В.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний подсудимого Попова В.М. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 23 часов, когда спиртное закончилось, решил украсть алкогольную продукцию из магазина «Вакон», он знал, что в ночное время данный магазин закрыт, поэтому взял со своего двора металлический лом, чтобы взломать дверь. Он знал, что на центральном входе магазина имеются камеры видеонаблюдения, поэтому пошел к запасному входу. Подойдя к запасной двери, увидел камеру наблюдения, поэтому с помощью металлического лома отодвинул ее, чтобы она смотрела на другое место, и он не попал под обзор камеры. Затем взял лом обеими руками, одним концом зацепил край наличника железной запасной двери и с силой дернул, коробка двери отошла от стены, и появилась щель, в которую он мог пролезть. Далее услышав сигнализацию, испугался и, держа в руках лом, побежал сторону реки. Лом выкинул по дороге. Пробежав некоторое расстояние, остановился и стал ждать, через несколько минут сигнализация перестала работать, он увидел, что никто не отреагировал, вновь подошел к магазину и зашел через щель, направился в торговый зал, так как знал, в каком месте расположена полка с алкогольной продукцией. Взял с полки 4 бутылки водки, но случайно уронил одну и разбил; с другой полки взял две пачки сигарет, которые засунул в карман куртки. Далее с полки взял несколько «чекушек». Затем он взял еще какие-то бутылки водки. Когда он набирал бутылки водки, подходил к кассе, которая не была закрыта на ключ, откуда он взял все бумажные деньги. После через щель запасной двери вместе с украденными товарами вышел и ушел домой. По дороге он выпил пару «чекушек» водки, кроме того, ночью и наследующий день он выпил часть спиртного и выкурил сигареты, одну бутылку водки он спрятал в шкафу на веранде. Кражу совершил, поскольку очень хотелось выпить (т.1 л.д. 112-115, 138-141, 231-234, 238-241).

После оглашения показаний Попов В.М. их подтвердил и дополнил, что деяние совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы в трезвом состоянии, данное деяние не совершил; загладил причиненный ущерб; металлический лом ему не принадлежит, был у ФИО8

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок от продавца ФИО4, которая сообщила, что кто-то сорвал дверь запасного входа, проник в магазин и похитил алкогольную продукцию и денежные средства с кассы. Войдя в магазин через центральный вход, и пройдя к запасному выходу, обнаружил сорванную металлическую коробку от металлической двери с наличником, который был прикручен к зданию магазина, также обнаружил поломку в конструкции замка двери и рядом с запасной дверью поврежденный сайдинг. Затем обнаружили пропажу наличных денежных средств из кассы в размере 10500 рублей и товара, а именно: водка «Суханов Морошковая» объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок по 239 рублей каждая, одна из них была разбита; водка «Суханов Брусничная» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 239 рублей; водка «Суханов Морошковая» объемом 0,25 литров в количестве 2 шт. по 126 рублей каждая; водка «Сыктывкарская» объемом 0,25 литров в количестве 2 шт. по 116 рублей каждая; сигареты «P&S Compakt Blue» в количестве 2 пачек по 135 рублей каждая. В результате кражи с магазина «Вакон» ООО «Вакон» был причинен материальный ущерб в размере 13166 рублей 00 копеек. Сотрудники полиции возвратили денежные средства в размере 6500 рублей, одну закрытую упаковка из-под водки «Суханов Брусничная» объемом 0,5 литра, пустые и початые бутылки из-под водки и сигарет. Кроме того, указал, что магазин снабжен сигнализацией и камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 48-51, 142-145, 223-226).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов изнутри закрыла запасную дверь на ключ, поставила магазин «Вакон» на сигнализацию.ДД.ММ.ГГГГ придя на работу к 09 часам обнаружила сорванную металлическую дверную коробку двери. Она осмотрела помещение магазина и обнаружила пропажу алкогольной продукции и наличных денежных средств с кассы, в связи с чем, она позвонила заместителю директора магазина ФИО3 Владельцами магазина была проведена инвентаризация и установлено, что пропали денежные средства из кассы в размере 10500 рублей, 7 бутылок водки «Суханов Морошковая» объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки «Суханов Морошковая» объемом 0,5 литра была разбита и находилась на полке с чипсами, 2 бутылки водки «Суханов Морошковая» объемом 0,25 литра, 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 литра, 2 пачки сигарет «PS». При просмотрела вместе с сотрудниками полиции видео с камер видеонаблюдения она узнала Попова В.М. (т.1 л.д. 52-54)

Согласно показаний свидетеля ФИО3 около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец из магазина «Вакон» ФИО4 и сообщила, что кто-то сорвал дверь запасного входа, проник в магазин, похитил алкогольную продукцию и денежные средства с кассы. По приезду в магазин вместе с ФИО2 и пройдя через центральный вход к запасному выходу она увидела, что сорвана металлическая коробка от металлической двери с наличником, который был прикручен к зданию магазина. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине увидела, как мужчина в темной одежде стоит возле кассы. В дальнейшем она узнала, что ФИО4 узнала на видео мужчину – им был Попова В.М. (т. 1 л.д. 55-57, 217-220).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь дома слышал, как сработала охранная сигнализация в магазине «Вакон».Предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по периметру дома (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, подсудимый Попов В.М. является их братом, который прописан по адресу: <адрес>, но там не проживает, так как дом не пригоден для проживания. Попов В.М. снимает дом в <адрес> (т. 1 л.д. 116-119, 124-127, 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с зимы до начала лета 2023 года он попросил Попова В.М. пожить в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как сам постоянно проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с магазина «Вакон» изъяла видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-карту, также по поручению следователя осмотрев расположенные к магазину дома, установила, что на <адрес> есть камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых также были изъяты (т. 1 л.д. 175-177).

Вина подсудимого Попова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от ФИО2 поступило сообщение о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо проникло в магазин «Вакон» через запасную дверь и похитило денежные средства и продукты питания (т. 1 л.д. 3).

Протоколами осмотр мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: магазин «Вакон», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4-18); участок местности у <адрес>, в ходе которого изъят металлический лом (т. 1 л.д. 85-89).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Попова В.М., расположенного по адресу: <адрес> изъяты: часть похищенного имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 98-107), который в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 158-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята флеш-карта с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Вакон» и дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми (т. 1 л.д. 180-185), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 186-190, л.д. 193-199, л.д. 201-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 213-214)

Справкой об ущербе причиненного ООО «Вакон», который составил 13166 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 227).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное проникновение в помещение магазина «Вакон», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства и товары, принадлежащие ООО «Вакон».

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, которая придя ДД.ММ.ГГГГ на работу обнаружила незаконное проникновение в помещение магазина «Вакон» и пропажу денежных средств из кассы и имущества, сообщившая владельцем о случившемся, а в дальнейшем при просмотре видео с камер видеонаблюдения опознала Попова В.М., как лицо совершившее незаконное проникновения и кражу; и ФИО3, которая после того как узнала о случившемся от ФИО4, находясь на месте происшествия, пройдя через центральный вход к запасному выходу увидела сорванную металлическую коробку от металлической двери с наличником, который был прикручен к зданию магазина, а просмотрев видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине видела, как мужчина в темной одежде стоит возле кассы и которой со слов ФИО4 стало известно, что мужчиной является Попова В.М.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями самого подсудимого Попова В.М., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Попова В.М. как хищение, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно забрал и распорядился похищенным у ООО «Вакон» денежными средствами и имуществом.

Подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, в этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного как кража.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Попова В.М. к преступлению и его виновности.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании справки об ущербе и показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО4

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Попова В.М. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Попова В.М. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, не состоит на учете в центре занятости населения как ищущий работу, со слов подсудимого – работал неофициально на пилорамах <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.М., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Попова В.М. в момент совершения преступления, рассказавшего каким образом и с помощью чего проник в магазин, откуда брал имущество и денежные средства, участие в обыске по месту проживания и в добровольной выдаче части похищенного имущества и денежных средств, а также других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Попова В.М. в содеянном, полное признание вины, наличие у Попова В.М. заболевания и состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Вакон» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. был допрошен в качестве свидетеля следователем следственного органа (т. 1 л.д. 90-92) и при составлении протокола допроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ООО «Вакон» имущества. В судебном заседании Попов В.М. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол допроса Попова В.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова В.М., признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., суд признает рецидив преступлений, так как Попов В.М. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Попова В.М. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Попов В.М. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова В.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову В.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом данных о личности Попова В.М. ему не может быть назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Попову В.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Попову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, добровольную выдачу части похищенного и возмещение материального ущерба, отсутствие сведений об ограничении в трудоустройстве, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заявленный представителем потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с Попова В.М. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6666 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым были приняты меры для полного возмещения имущественного ущерба (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего в счет материального ущерба получил денежные средства в размере 6700 рублей, каких-либо претензий к Попову В.М. не имеет, кроме того, указал о полном возмещении ущерба).

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Попову В.М. вознаграждения на общую сумму 16517 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Понесенные по делу процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Попова В.М., который от услуг защитника не отказывался, является молодым и трудоспособным лицом, ограничений не имеет, у подсудимого кредитных и иных долговых обязательств нет, иждивенцев не имеет, со слов подсудимого – он не официально работал на пилорамах <адрес>, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, оснований для освобождения от понесенных по делу процессуальных издержек не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, освободить Попова В.М. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Попову В.М. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия Попова В.М. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, Попов В.М. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, освободить Попова В.М. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить Попову В.М. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Попова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Попова В.М. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: початая бутылка из-под водки «Суханов Морошковая» объемом 0,5 л., початая бутылка из-под водки «Суханов Морошковая» объемом 0,5 л., закрытая бутылка из-под водки «Суханов Брусничная» объемом 0,5 л., пустая бутылка из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л., пустая пачка сигарет «PS», початая пачка сигарет «PS», денежные средства в размере 6500 рублей – считать возвращенными законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Вакон», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с <адрес> – хранятся при уголовном деле; металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району – возвратить свидетелю ФИО8, флеш-карту – считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с Попова В.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16517 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Попова В.М. на стадии предварительного расследования, выдать исполнительный лист.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с Попова В.М. в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы в размере 6666 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова