Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-556/2023 от 28.02.2023

Дело №

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                           <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А., с участием представителя истца Тамбиева Э.Х., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандигова И. В.-Гиреевича к Российскому союзу А. и Темирханову М. А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Российского союза А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с Темирханова М.А.

В обоснование искового заявления указано, что 23.03.2020г., около 15 часов 30 мин по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Лада 217030 с государственным регистрационным знаком В325ОО/95 под управлением Темирханова М. А.; автомобиля Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95 под управлением Джандигова И. В.-Гиреевича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Темирханов М.А. Гражданская ответственность Темирханова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №. Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз А. с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 07.03.2020г. №-И об оценке ущерба автомобиля Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95, стоимость восстановительного ремонта составляет 544 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 534 900 рублей, годные остатки составляют 149 000 рублей. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате, РСА произведена выплата в размере 6 510 рублей, в остальной части повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика Темирханова М.А. нарушившего правила дорожного движения и признанного постановлением инспектора ГИБДД виновным, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца Тамбиев Э.-Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец Джандигов И. В. и ответчик Темирханов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Джандигов И. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский Союз А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского Союза А. Х. Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит исковые требования Джандигова И. В. оставить без удовлетворения, поскольку РСА выплатил истцу компенсационную сумму в размере 6 510 рублей, в остальной части дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не признает, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт». В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Джандигов И. В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 мин по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217030 с государственным регистрационным знаком В325ОО/95 под управлением Темирханова М. А.; автомобиля Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95 под управлением Джандигова И. В.-Гиреевича.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Темирханов М.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанного постановления следует, что Темирханов М.А., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в <адрес> не выполнил требования правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Темирханова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз А. с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому часть повреждений автомобиля Ауди A8L г/н №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в неоспариваемой части – в размере 6 510 рублей.

Однако выплаченную сумму компенсации истец считает недостаточной.

В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца, что требования о доплате компенсационной выплаты не имеет правовых оснований.

В соответствии с экспертным заключении №-И от 07.03.2020г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 534 900 рублей, годные остатки составляют 149 000 рублей. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими противоречиями в характере повреждений и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», расположенном по адресу: <адрес>, офис 41.

Из полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L c государственным регистрационным знаком В908АО/95 с учетом износа составляет 627 600 рублей, без учета износа составляет 1 002 300 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей?, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской? Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов) (абзац третий? пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

При этом, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельств страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличием оснований для осуществления компенсационной выплаты, с учетом ранее осуществленной РСА истцу выплаты в размере 6 510 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с РСА оставшейся суммы компенсационной выплаты в размере 393 490 рублей (400 000 - 6 510).

Помимо данных требований истцом также заявлено о взыскании с РСА штрафа, исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО и взыскании неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 6 510 рублей, так и подача претензии по поводу недостаточности суммы компенсационной выплаты с требованием о ее доплате, на которую истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа с РСА предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку как наступление страхового случая, так и заключение договора ОСАГО с причинителем вреда имели место после вступления в силу указанных изменений закона, то указанный штраф подлежит взысканию с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ21-2-К4, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-252).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 745 рублей (400 000 – 6 510)/2).

Согласно положениям пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о производстве компенсационной выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки по день вынесения решения суда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет следующим: 393 490 рублей (оставшаяся сумма компенсационной выплаты) *1%*1254 дн. (количество дней просрочки) = 4 934 364, 60 рублей. С учетом положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты, размер неустойки – 393 490 рублей.

В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за заявленный период до 150 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Требования истца Джандигова И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Темирханова М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями либо бездействием последнего.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление №) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления №).

Истцом Джандиговым И.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-И от ДД.ММ.ГГГГ представителем Джандигова И.В. за проведение экспертизы ИП «Сологуб Д. К.» оплачено 8 000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя Тамбиева Э.М., истцом за совершение нотариального действия уплачено 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Джандигова И.В.

В связи с проведенной по настоящему делу экспертизой и не получением оплаты за ее проведение от ответчика, ходатайствовавшего о ее назначении, ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» направило в адрес суда заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на РСА в лице АО «АльфаСтрахование», и ответчик по состоянию на дату вынесения решения указанную оплату не произвел (доказательств обратного суду не представлено), суд, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 50 000 рублей в пользу экспертного учреждения с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка о поучении денежных средства в размере 30 000 рублей и договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Джандигова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Джандигова И. В.-Гиреевича к Российскому союзу А. и Темирханову М. А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича компенсационную выплату в размере 393 490 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Российского союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 196 745 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Российского союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Джандигова И. В.-Гиреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», расположенного по адресу: <адрес>, офис 41., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                        Р.Б. Цицкиев