Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2020 ~ М-2211/2020 от 03.06.2020

дело № 2-2986/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршунова Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова Александра Петровича к ООО «УК Чкаловская» о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности понудить МУП «Водоканал» обеспечить поставку в дом холодной воды надлежащего качества, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании поставлять холодную воду надлежащего качества, соответствующую требованиям закона о техническом регулировании.

В обоснование требований указал, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по месту жительства истца, оказывает услугу «холодная вода» ненадлежащего качества, по настоящее время недостаток данной услуги не устранил. Несмотря на договорную обязанность представлять интересы собственников в правоотношениях с поставщиком холодной воды МУП «Водоканал», ответчик бездействует, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бельтюков А.П. в судебное заседание не явился, представитель Ошурков Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» Барышников А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор по вопросу качества холодной воды, который рассматривается уже в Арбитражном суде Свердловской области, поэтому настоящий иск предъявлен неосновательно.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Бельтюков А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК Чкаловская», который указывает истцу услугу «холодное водоснабжение».

Поставка в дом по адресу: <адрес>, холодной воды осуществляется ЕМУП «Водоканал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Чкаловская».

Сославшись на недостатки услуги холодного водоснабжения в виде содержания в воде элементов (железа, марганца) сверх нормативных пределов, истец просил обязать понудить поставщика данной коммунальной услуги МУП «Водоканал» обеспечить поставку в дом холодной воды надлежащего качества, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик иск признал, о чем в суд поступило письменное заявление.

Однако на основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Правовое регулирование деятельности ответчика как управляющей компании, направленное на обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, установлено Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, иными нормативно – правовыми актами, договором управления, которые не предусматривают обязанности управляющей организации перед собственниками и пользователями жилых помещений понуждать ресурсоснабжающие организации поставлять коммунальные ресурсы надлежащего качества, в том числе путем обращения в суд с исками.

Избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни жилищным, ни гражданским законодательством, фактически неисполним, является ненадлежащим. Ссылки ответчика на пункт 2.1.1 об обязанности ответчика представлять интересы собственников (нанимателей) в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами основаны на произвольном толковании содержащихся в данном пункте полномочий управляющей компании, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, как пояснил суду представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал», на момент рассмотрения настоящего дела иск к ЕМУП «Водоканал» о качестве поставляемой в дом по месту нахождения квартиры истца холодной воды подан ответчиком в арбитражный суд, возбуждено гражданское дело, то есть фактически требования истца ответчиком исполнены.

По приведенным мотивам суд не принимает признание иска ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности понудить МУП «Водоканал» обеспечить поставку в дом коммунальной услуги «холодная вода» надлежащего качества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении предоставления указанной услуги надлежащего качества и соответствующей закону о техническом регулировании.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется (статья 103 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бельтюкова Александра Петровича к ООО «УК Чкаловская» о возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова