Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9831/2021 от 05.08.2021

Судья: Смолова Е.К.                                        гр. дело № 33-9831/2021

гр. дело (№2-1909/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Маликовой А.В.

при секретере: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фан Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Болтачева С.В. к Фан Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фан Т. в пользу Болтачева С.В. задолжность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 589,04руб., неустойку по договору займа в размере 200 000руб., расходы по госпошлине в сумме 22 307,94руб., а всего взыскать 2 843 896,98руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Фан Т. в пользу Болтачева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% ежемесячно от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фан Т. на праве собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Болтачев С.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Фан Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и Фан Т. был заключен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Болтачев С.В. предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, под 5% в месяц от суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Болтачев С.В. исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Болтачев С.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 271 589,04руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 735 500руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фан Т. просит решение суда изменить в части основного долга, процентов и неустойки. Просит взыскать с Фан Т. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 821,91 руб., неустойку по договору займа в размере 500 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 22 307,94 руб., а всего взыскаться 1 867 629,85 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Болтачев С.В., а также его представитель – Васина Ю.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Болтачевым С.В. и Фан Т. заключен договор займа на сумму 1 350 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого являете квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Невыполнение Фан Тяньчжэ обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Фан Т. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Болтачева С.В. о взыскании с Фан Т. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 350 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фан Т. в пользу Болтачева С.В процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 271 589,04 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее до 200 000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Болтачевым С.В. и Фан Т. в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога № б/н, по которому ответчик передал в залог имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей.

Ответчик указанную стоимость заложенного имущества не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма, с учетом примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все равно остается завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей, посредством переводов, осуществленных Сопко И.А. на счет Алтуниной В.Н. не может быть признана допустимым доказательством возврата долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фан Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолова Е.К.                                        гр. дело № 33-9831/2021

гр. дело (№2-1909/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

01 сентября 2021 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Маликовой А.В.

при секретере: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фан Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Болтачева С.В. к Фан Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фан Т. в пользу Болтачева С.В. задолжность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 589,04руб., неустойку по договору займа в размере 200 000руб., расходы по госпошлине в сумме 22 307,94руб., а всего взыскать 2 843 896,98руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Фан Т. в пользу Болтачева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% ежемесячно от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фан Т. на праве собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фан Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: