Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-224/2022 от 22.04.2022

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>3

обвиняемого <ФИО>1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>5, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОРТПО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

<дата> в 21.00 час. <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> следователь <ФИО>4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, учитывая, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, находясь на свободе и не желая нести наказание за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, т.к. последний не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, так как нигде не работает, задержание <ФИО>1 связано с проведением расследования и следственных действий, а не с его явкой с повинной в правоохранительные органы. В связи с вышеизложенным, следствие приходит к выводу, что в отношении обвиняемого <ФИО>1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Помощник прокурора <ФИО>3 поддержала ходатайство следователя, просила суд избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый <ФИО>1 и его защитник <ФИО>5 возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просили суд избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленного материала, вышеуказанное ходатайство следователя возбуждено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, относящегося к категории тяжких преступлений.

Исследовав в совокупности все представленные материалы, дающие основания для подозрения к причастности <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается: заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого следует, что вещество, массой 2,93 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, протоколом допроса свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, являющихся понятыми в ходе осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого <ФИО>1, из которых следует, что последний в полном объеме признает вину в предъявленном обвинении, суд приходит к выводу, что содержание названных материалов в их совокупности свидетельствует о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому деянию.

При этом, как следует из представленных материалов и в том числе, протокола задержания, для задержания <ФИО>1 имелось основание и предусмотренный ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок задержания был соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, с учетом представленных материалов, данных о личности последнего, который не имеет постоянного источника дохода, так как нигде не работает, суд приходит к выводу, что являются обоснованными опасения органов следствия, что <ФИО>1, будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему деяния и предусмотренных в связи с этим уголовным законом правовых последствий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания <ФИО>1 под стражей, в том числе, по медицинским показателям, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении обвиняемого <ФИО>1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении последнего невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест в связи с чем, доводы <ФИО>1 и защитника в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом, иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения <ФИО>1, а также его явки к следователю и в судебное заседание.

Наличие у <ФИО>1 гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории <адрес>, дача явки с повинной и признание вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и применения более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя ОРТПО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>4

Избрать обвиняемому <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Крым, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, а <ФИО>8 в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.П. Синельникова