Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-362/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-400/2020

12RS0014-01-2020-000600-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при помощнике судьи Ямщикове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Норвик банк» к Кислицыной <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее - ПАО «Норвик банк») обратилось с иском к Кислицыной <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что 03 августа 2015 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Вятка-Банк» (ПАО «Норвик банк») с Кислицыной <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл в отношении Кислицыной <данные изъяты>. было возбуждено сводное исполнительное производство, входе которого было установлено, что за Кислицыной <данные изъяты>. на праве общей собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для объектов жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца - ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кислицына <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляла.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл Числов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2015 года с Кислицыной <данные изъяты>. в пользу ОАО АКБ «Вятка-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Табуевой <данные изъяты>. 25 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Числовым <данные изъяты>. наложен арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2020 года, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Кислицына <данные изъяты>, кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты>.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества в виде земельного участка, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, что подтверждается материалами дела. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, помимо земельного участка, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Стоимость имущества в виде земельного участка, на который истец просит обратить взыскание и которая определена в размере <данные изъяты>, является меньше стоимости суммы взыскания по исполнительному производству, является соразмерной и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, сведения о таком несоответствии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Кислицыной <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов