Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2023 ~ М-2176/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3330/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-003072-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Захарову Александру Дмитриевичу, Рунаевой Вере Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Захарову А.Д., Рунаевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил З.. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Истец указывает, что заемщик З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу открыто наследственное дело №.

Предполагаемыми наследниками, принявшими наследство после смерти З., являются Захаров А.Д., Рунаева В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новикова Н.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Захаров А.Д., Рунаева В.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо Новикова Н.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил З. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены следующим образом: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. п. 17, 18 Индивидуальных условий договора содержится заявление заемщика о зачислении суммы кредита на карту №, а также поручение банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, с указанного счета.

Таким образом, в соответствии с положениями кредитного договора З. обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора З. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на карту З., указанную заемщиком в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически является верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы гражданского дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Захарова А.Д., Рунаевой В.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и З.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей З., следует, что ее наследниками по закону являются: муж – Захаров А.Д., дочь – Новикова Н.А., дочь – Рунаева В.А.

Согласно материалам наследственного дела, дочери умершей – Новикова Н.А. и Рунаева В.А. от причитающихся им долей в наследстве отказались в пользу Захарова А.Д., в связи с чем наследником, принявшим наследство после смерти З., является ее супруг Захаров А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство №

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство №

7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №

7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство №

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, № № в ПАО Сбербанк;

прав на недополученную пенсию за август 2021 г. в сумме <данные изъяты>, подлежащую выплате ГУ – УПФ России.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Захарову А.Д. после смерти наследодателя Захаровой В.А., суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации – в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства.

При этом суд учитывает, что в материалах гражданского дела сведения о рыночной стоимости наследственного имущества отсутствуют, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета по делу не установлено.

В материалах наследственного дела имеются выписки из ЕГРН, содержащие сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, вошедших в состав наследственного имущества:

кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>;

кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>;

кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>;

кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, в отсутствие сведений о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, при определении стоимости наследственного имущества на дату смерти З. суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости таких объектов на дату смерти.

Как следует из выписки о расчетных счетах в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счетах, вошедших в состав наследственного имущества З., на дату смерти составлял:

счет №, остаток на счете – <данные изъяты>,

счет №, остаток на счете – <данные изъяты>,

счет №, остаток на счете – <данные изъяты>,

счет №, остаток на счете – <данные изъяты>.

Сумма недополученной З. пенсии за август 2021 г. составила <данные изъяты>, и по сведениям ОСФР по Брянской области выплачена Захарову А.Д. в марте 2022 г. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что транспортные средства на имя З. не регистрировались.

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Захарову А.Д. после смерти наследодателя З., составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 7/12 х <данные изъяты> + 7/12 х <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что превышает размер долга, предъявленного истцом к взысканию.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с З., суд руководствуется положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» З. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному с З. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а наследник Захаров А.Д. принял наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд приходит к выводу о взыскании с Захарова А.Д. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что Рунаева В.А. от наследства, причитающегося ей по закону после смерти матери З., отказалась в пользу Захарова А.Д., наследство фактически не принимала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с Рунаевой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленной выписки по счету З., свои обязательства З. исполняла надлежащим образом, последняя операция зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности произведена ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти заемщика по указанному кредитному договору производились платежи, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Захаров А.Д., Рунаева В.А., как предполагаемые наследники З., уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленными в их адрес требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, задолженность в полном объеме не погашена. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях условий кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что обязательства по погашению суммы основного долга и процентов в рамках кредитного договора в нарушение положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора в порядке универсального правопреемства также подлежат удовлетворению к ответчику Захарову А.Д., с которого судом взыскана задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Рунаевой В.А. в части требований о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом к ответчику Захарову А.Д. в полном объеме, в отсутствие сведений об освобождении Захарова А.Д. от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика Рунаевой В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░