Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-540/2023 (2-8988/2022;) ~ М-7040/2022 от 27.09.2022

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                07 февраля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ООО «<адрес> АИЖК» к И.Л.Н., И.А.А., Г.Н.В., Л.Т.А., Л.Н.В., З.Т.А. об обязании привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л :

Истец ООО <адрес> АИЖК» обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «<адрес> АИЖК» является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца государственным инспектором по пожарному надзору выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе выездной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно допущено устройство кладовых в тамбурах перед выходом на незадымляемую лестничную клетку, в связи с чем уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома. В связи с указанным, истец просит обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащее состояние, а именно осуществить демонтаж дверной коробки образующей тамбур на лестничной площадке в районе квартир 61, 62, 63, 64, 65.

Представитель истца ООО «<адрес> АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления ООО <адрес> АИЖК» без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд.

Ответчик З.Т.А. против оставления искового заявления не возражала. Пояснила, что дверь в месте общего пользования была установлена ее семьей с разрешения прежней управляющей компании. Указанную дверь она готова демонтировать в ближайшее время.

Ответчик Л.Т.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснила, что к установке двери она отношения не имеет, ключи от нее у нее также отсутствуют, квартиру она приобрела в августе 2022 года, когда дверь уже стояла.

Ответчики И.Л.Н., И.А.А., Г.Н.В., Л.Т.А. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, находит исковое заявление ООО «<адрес> АИЖК» подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой представителя истца по вызову в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление ООО «<адрес> АИЖК» к И.Л.Н., И.А.А., Г.Н.В., Л.Т.А., Л.Н.В., З.Т.А. об обязании привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние следует оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «<адрес> АИЖК» к И.Л.Н., И.А.А., Г.Н.В., Л.Т.А., Л.Н.В., З.Т.А. об обязании привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения и них суду.

Председательствующий судья                      О.М.Еремина

Определение составлено в совещательной комнате.