Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-567/2022 от 10.06.2022

Судья Улзетуева А.Ц. Дело № 7п-567/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Калмыкова В.Н. на определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 4 мая 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Терешковой Евгении Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» № 76/69-2021 от 18 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель Терешкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Терешковой Е.А. заказным письмом и получена ею 28 августа 2021 г. (л.д.60), в связи с чем срок обжалования данного постановления для Терешковой Е.А. истёк 7 сентября 2021 г.

До истечения указанного срока 1 сентября 2021 г. Терешкова Е.А. (л.д.34) обратилась в Ирбейский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении неё постановления (л.л.д.28-30), в принятии которого определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. (л.л.д.26-27) было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 г. (л.л.д.165-166) определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Терешковой Е.А. на него – без удовлетворения.

16 ноября 2021 г. (л.л.д.5, 37, 38), Терешкова Е.А. обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» № 76/69-2021 от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Красноярского края, определением которого от 28 января 2022 г. (л.л.д.113-115), дело с указанной жалобой передано в Красноярский краевой суд для определения подсудности его рассмотрения.

25 апреля 2022 г. в Ирбейский районный суд Красноярского края, куда это дело было направлено Красноярским краевым судом, поступило ходатайство защитника Калмыкова В.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, мотивированное вышеуказанными обращениями в суды.

Определением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 4 мая 2022 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 18 августа 2021 г. отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Калмыков В.Н. просит определение судьи отменить, повторяя доводы поданного в районный суд ходатайства об обращении Терешковой Е.А. в суды, а также указывая на недостаточную юридическую осведомлённость привлечённого к ответственности лица о порядке подачи жалоб, стечение семейных обстоятельств и проживание Терешковой Е.А. в труднодоступной местности, отсутствие возможности пользования в которой Интернетом и сотовой связью.

В судебное заседание Терешкова Е.А. и защитник Калмыков В.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.177-178, 181), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование решения об отклонении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй указано на избрание Терешковой Е.А. сначала не соответствующей характеру спорных правоотношений процедуры судебной защиты, последующее заведомое нарушение требований о подведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции, разъяснение которой содержит обжалованное постановление.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, судьёй оставлено без оценки то обстоятельство, что Терешко- ва Е.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в районный суд с поименованным административным исковым заявлением обращением, содержащим требование об отмене вынесенного в отношении неё постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» № 76/69-2021 от 18 августа 2021 г., ссылки помимо прочего на нормы КоАП РФ (ст.ст.30.1-30.3, 30.7), устанавливающие порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что позволяет расценивать такое обращение, как направленное на реализацию Терешко- вой Е.А. права на обжалование указанного постановления, его отмену и прекращение производства по делу.

Отказывая в принятии указанного заявления к своему производству суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ни один судебный акт, вынесенный по указанному заявлению Терешковой Е.А., не содержит указаний на то, какие недостатки в оформлении волеизъявления Терешковой Е.А., фактически являющегося жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, препятствуют принятию его судьёй к рассмотрению в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Кроме того, приведённое в обжалованном постановлении разъяснение о возможности его обжалования в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ не позволяет расценивать обращение Терешковой Е.А. в арбитражный суд как имевшее место с заведомым для неё нарушением подведомственности.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 207 указанного кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Терешкова Е.А. привлечена к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащееся в обжалованном постановление разъяснение порядка его обжалования, допускающее возможность такого обжалования в арбитражный суд, нельзя признать обращение её с жалобой на это постановление в арбитражный суд как имевшее место с заведомым нарушением требований подведомственности рассмотрения жалоб районными (городскими) судами и арбитражными судами.

При этом судьёй не дана оценка тому, что меры, направленные на обжалование вынесенного в отношении Терешковой Е.А. постановления, предпринимались ею последовательно и незамедлительно, что свидетельствует о добросовестном её отношении к реализации своих процессуальных прав.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства судьёй при вынесении определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценки не получили, вынесенное им определение нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство защитника Калмыкова В.Н. – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 4 мая 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Терешковой Евгении Александровны отменить, указанное ходатайство возвратить на новое рассмотрение в Ирбейский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.