Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2040/2011 ~ М-1552/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-2040/2011                 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Костровой К.С. к Миронову С.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кострова К.С. обратилась в суд с иском к Миронову С.Б. о взыскании долга в сумме <***> рублей. В обоснование указала, что <Дата> ответчик взял у нее в долг <***> рублей, <Дата> - <***> рублей. Сумму займа ответчик устно обязался возвратить <Дата>. Однако сумма займа до настоящего времени не возращена. Просит взыскать с ответчика <***> рублей.

В судебном заседании истец требование поддержала. Пояснила, что передала ответчику в долг принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем между ними сложились правоотношения по займу.

Ответчик и его представитель требование не признали. Пояснили, что указанная сумма денег была получена Мироновым С.Б. от Костровой К.С., как от директора ООО «<***>», учредителем которого являлся ответчик. Указанные деньги предназначались для передачи за работу физическим лицам, осуществлявшим строительство дома в ... на средства ООО «<***>». Ответчик пояснил, что на условиях займа денежные средства от истца не принимал.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, <Дата> Мироновым С.Б. получено от Костровой К.С. <***> рублей; <Дата> Мироновым С.Б. получено от Костровой К.С.<***> рублей.

Из пояснений ответчика также следует, что какие-либо денежные средства в дар от Костровой К.С. он никогда не получал, доказательств существования ранее каких-либо обязательств, во исполнение которых Кострова К.С. могла передавать денежные средства Миронову С.Б. по распискам от <Дата>, <Дата>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным.

Довод ответчика о том, что денежные средства по распискам от <Дата> и <Дата> принимались им от истца как от представителя (директора) ООО «<***>» материалами дела не подтверждается.

Из содержания расписок следует, что денежные средства передавались Костровой К.С. как физическим лицом. Об этом свидетельствует буквальное толкование содержание расписок: отсутствие указаний на действия Костровой К.С. в качестве представителя ООО «<***>» и на реквизиты юридического лица.

Пояснения ответчика о том, что полученные по распискам денежные средства были израсходованы им на оплату труда работников, осуществлявших строительство объекта недвижимости в ... для указанного юридического лица, учредителем которого являлся ответчик, не может повлиять на вывод о том, что отношения займа сложились между двумя физическими лицами, поскольку указанные пояснения говорят лишь об использовании денежных средств на определенные цели, но не определяют при этом субъектный состав договоров, подтверждаемого распиской.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <***> рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены и истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины (л.д.4), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костровой К.С. к Миронову С.Б. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Миронова С.Б. в пользу Костровой К.С. <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек), в том числе: <***> рублей <***> копеек по договорам займа от <Дата> и <Дата>, <***> рублей <***> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

Именем Российской Федерации

А.А.Александров