Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-51/2023 от 24.08.2023

мировой судья                                                                                                                   дело №10-51/2023

Геготаулиной А.Г.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                25 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

           постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и от уголовной ответственности она освобождена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено.

Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета РФ возмещено 50 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что услуги по ознакомлению с материалами КУСП и участие в судебном заседании, которые были оказаны адвокатом потерпевшей, не являются сложными, не охватывают большого объема работы, требующей значительных временных затрат. Ведь именно сумма в размере 50 000 рублей складывается как указано в пункте 12 договора на оказания юридической помощи 35/2022 от ДД.ММ.ГГГГ учётом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срока, степени срочности выполнения, в связи с чем, полагает, что сумму является существенно завышенной. Полагает, что вопрос о процессуальных издержках решён при вынесении итогового постановления. Более того, указала, что потерпевшая Коробко относиться к категории граждан имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем, Коробко имела возможность получить юридическую помощь бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Помощник прокурора и потерпевшая полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №» ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого последняя обязалась по заданию Доверителя оказать юридическую помощь по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за клевету в отношении Доверителя, совершенную в декабре 2020 года (л.д. 221-222).

Как видно из пункта 12 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Оплата производится Доверителем в следующем порядке: 40 000 рублей оплачивается при заключении договора; 10 000 рублей - в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя, потерпевшей Потерпевший №1 представлены квитанции, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 23 и ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи № ФИО6 получила от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 218-220).

Таким образом, Коробко являясь потерпевшей по уголовному делу, поручила ФИО6 выполнять обязанности по представлению его интересов, реально понеся расходы, связанные с выплатой последней вознаграждения.

Согласно пункту 2 договора в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя и подзащитного; изучение материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и разработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов подзащитного; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству в РФ; подготовка заявления и документов в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат выполнила взятые на себя обязательства.

Вопросы качества оказанных услуг и их полноты, являются исключительно взаимоотношениями сторон, заключивших указанный выше договор. Суд же апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, пронесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, что прямо указано в ч.3 ст.42 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, требования заявителя (потерпевшей) Потерпевший №1 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.

Судья при принятии решения правильно определила отсутствие оснований для возмещение указанных расходов за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

                                       П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

           Председательствующий