Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-1119/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Беслан                                    31 августа 2023 года

Правобережныцй районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салют Алко» к Охрименко В. В., ООО «Торговый дом «Русский винный трест» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют Алко» обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Охрименко В.В. и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки и поручительства и процентов. В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «Салют Алко» и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» заключен договор поставки алкогольной продукции ........-П/2018, в соответствии с которым ООО «Салют Алко» поставил алкогольную продукцию, стоимостью 4 645 381 рублей, а ООО «Торговый дом «Русский винный трест» обязался оплатить указанный товар. В соответствии с Договором поручительства от <дата> Поручителем по данному договору поставки товара является ответчик Охрименко В.В.. Поскольку товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчиков претензию от <дата> ........ с требованием о выплате суммы задолженности, которая было оставлена ими без исполнения. Поскольку ответчик являются поручителем ООО «Торговый дом «Русский винный трест» по договору поставки товара, истец просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы в солидарном порядке. С учетом представленных уточнений просило взыскать сумму с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору поставки алкогольной продукции в сумме 4 645 381 рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 627 854,36 рублей, взыскание неустойки осуществлять до даты полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Торговый дом «Русский винный трест», Охрименко В.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебные повестки возвращены по причине отсутствия организации по месту регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, телеграмма направленная в адрес Охрименко В.В. не доставлена, согласно возвратного уведомления квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

<дата> между ООО «Салют Алко» и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» заключен договор поставки алкогольной продукции ........-П/2018, предметом которого является поставка алкогольной продукции.

Согласно п. 2.3 Договора поставки оплата за Товар осуществляется Покупателем на условиях, согласованных в Дополнительном соглашении. Обязательства считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления в кассу.

Из дополнительного соглашения ........ от <дата> следует, что оплата за поставляемый Товар производится на следующих условиях:

- на условиях коммерческого кредита. Срок предоставления отсрочки составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно предоставленным ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата>, ТН ........ от <дата> и ТТН ........ от <дата> в адрес ООО «Торговый дом «Русский винный трест» была поставлена алкогольная продукция в ассортименте, общей стоимостью 21 380 941 рублей. Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 68 787 рублей, что подтверждается Актом ........ от <дата>.

Оплата за поставленный товар произведена в размере 16 735 560 рублей, сумма задолженности составила 4 645 381 рублей.

В соответствии с Договором поручительства от <дата> Поручителем по данному договору поставки товара является ответчик Охрименко В.В..

Поскольку товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчиков претензию от <дата> ........ с требованием о выплате суммы задолженности, которая была оставлена ими без исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от <дата> сторонами согласована договорная подсудность - по месту нахождения истца, что корреспондируется со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчиков вытекают из договора поставки товара сторон и регламентированы ст.ст. 307-310, 506 ГК РФ.

Ответственность Охрименко В.В. и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» регламентирована ст. 363 ГК РФ (о солидарной ответственности поручителей).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как было указано ранее Покупатель принял товар по указанным товарным накладным, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Претензий со стороны покупателя к поставщику в отношении переданного по договору товара не возникало. Свои обязательства перед Покупателем Поставщик выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства».

Учитывая изложенное размер ответственности Охрименко В.В. и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» задолженность по договору поставки составляет: 4 645 381рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования наименование организации подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 627 854,36 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.9 предусмотрено, что в случае организации Поставщиком транспортировки Товара Покупателю, последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки Товара на основании выставленного счета в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета. В случае просрочки оплаты счета поставщика Покупатель выплачивает пенив размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, которые должны быть оплачены в течение 3 дней с момента получения претензии.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным и принят судом во внимание, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 627 854,36 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с <дата> по день фактического возврата суд руководствуется положениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание процентов по день фактического исполнения осуществляется по формуле: сумма задолженности *количество дней просрочки/ 365 (366) *0,2%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 41 153 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Салют Алко» к Охрименко В. В., ООО «Торговый дом «Русский винный трест» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Охрименко В. В. и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» в пользу ООО «Салют Алко» задолженность по договору поставки товара в размере 4 645 381рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 627 854,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 41 153 рублей.

Взыскать с Охрименко В. В. и ООО «Торговый дом «Русский винный трест» в пользу ООО «Салют Алко» неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца.

    Судья                                                            Е.М. Доева