Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2022 (2-12772/2021;) ~ М-11714/2021 от 09.12.2021

Гражданское дело № 2-2044/2022

86RS0004-01-2021-019331-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Варфаламееву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Варфаламееву Д.М. предоставлен ПАО «Быстробанк» кредит в размере 497392,08 рублей под 10% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 10 ответчиком в залог передано автотранспортное средство Мицубиси GALANT, идентификационный , год выпуска 2007, номер двигателя –4G69 MS0530. В счет погашения кредита Варфаламеев Д.М. обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора Варфаламеев Д.М. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, Варфаламеев Д.М. не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства -ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 696348,91 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 324500,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324500,46 рублей, по уплате процентов составляет 533,43 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 324500,46 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 533,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12450,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Мицубиси GALANT, идентификационный , год выпуска 2007, номер двигателя –4G69 MS0530, установив начальную стоимость в размере 156600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Варфаламеев Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Быстробанк» и Варфаламеевым Д.М., последнему предоставлен кредит в размере 497392,08 рублей под 10% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства -ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 696348,91 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 324500,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324500,46 рублей, по уплате процентов - 533,43 рублей.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брокер» перешло право регрессного требования с Варфаламеева Д.М. выплаченного долга.

Следовательно, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с Варфаламеева Д.М. денежных средств в порядке регресса в размере 324500,46 рублей, процентов в размере 533,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 9 кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обеспечением обязательств по кредитному договору -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ стал залог Мицубиси GALANT, идентификационный , год выпуска 2007, номер двигателя –4G69 MS0530.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 325033,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 450,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ GALANT, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░ ░░░░░░░░░ –4G69 MS0530.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

2-2044/2022 (2-12772/2021;) ~ М-11714/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Брокер ООО
Ответчики
Варфаламеев Дмитрий Михайлович
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Никитина Лейла Марселевна
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
09.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2021Передача материалов судье
16.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2022Предварительное судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее