Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2022 от 02.06.2022

Дело № 10-22/2022         Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2022-002109-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              24 июня 2022 года

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., обвиняемой Ворониной Н.В., ее защитников – адвокатов Уразаевой М.В., Моторина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО ПКК «Весна» ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Ворониной Н.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

    Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления старшего помощника прокурора Соловьевой Т.Б., обвиняемой Ворониной Н.В. и ее защитников, полагавших оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО7 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска поступило уголовное дело по обвинению Ворониной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело в отношении Ворониной Н.В. мировому судье судебного участка №27 Ленинского района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов сослался на ст. 32 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Указывает, что банковский расчетный счет потерпевшего ОПО ПКК «Весна», с которого Ворониной Н.В. были переведены денежные средства, был открыт в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №27 Ленинского района <адрес> области.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора, обвиняемая и ее защитники в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, Воронина Н.В. в период времени с 23 мая 2019 года до 27 декабря 2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие ООО ПКК «Весна» на общую сумму 41500 рублей. Потерпевшим были осуществлены безналичные переводы денежных средств на сумму <данные изъяты> с находящегося в распоряжении ООО ПКК «Весна» расчетного счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Мировой судья в ходе предварительного слушания в соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ, установив, что уголовное дело не подсудно данному мировому судье, вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, обосновав свое решение тем, что инкриминируемое преступление совершено на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, так как из обвинительного заключения следует, что Воронина Н.В. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами с момента поступления их на счет Ворониной Н.В., открытый по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба представителя потерпевшего является обоснованной.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения потерпевшим были осуществлены безналичные переводы денежных средств на сумму <данные изъяты> с находящегося в распоряжении ООО ПКК «Весна» расчетного счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения преступления является место открытия указанного банковского счета - <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного уголовного дела, однако ошибочно направил его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года, изменить.

Направить уголовное дело по обвинению Ворониной Натальи Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий