Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-80/2024                                        К О П И Я

(№ 2-2/2024-4-2)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года              <адрес>

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              Авериной О.А.

При секретаре              Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Никитушкину М. В. и Мироновой Е. П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>а <адрес> находится гражданское дело по иску МКП г.. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Никитушкину М.В. и Мироновой Е.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного деловой репутации (л.д. 3-4, 145 т.1).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т.2) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», ответчика Никитушкина М.В. и ответчика Миронову Е.П. в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с частной жалобой (л.д. 20-21 т.2), в которой просит определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, и разрешить вопрос по существу - возложить расходы по оплате на федеральный бюджет.

В обоснование частной жалобы указано, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено по инициативе суда, истец и ответчики возражали против назначения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков в размере 1/3 части стоимости экспертизы на каждого. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Апеллянт считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, нарушает права и законные интересы МКП «ГЭТ», что выражается в необоснованном возложении расходов по оплате вопросов, поставленных перед экспертом по инициативе самого суда.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Суд, проанализировав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы в части распределения расходов за проведение экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-0, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> (л.д. 18-19 т.2) автотехническая экспертиза была назначена мировым судьей по своей инициативе, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли: представитель истца не возражал против назначения экспертизы, а представители ответчиков возражали против назначения экспертизы. При этом, определением мирового судьи расходы за проведение экспертизы возложены на истца МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», ответчика Никитушкина М.В. и ответчика Миронову Е.П., в размере по 1/3 части стоимости экспертизы на каждого, что противоречит указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были не правильно применены в этой части нормы процессуального права, в связи с чем, частная жалоба МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в части распределения обязанности по оплате за проведение экспертизы на стороны подлежит удовлетворению, определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения, которым обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на Управление Новосибирской области по обеспечению деятельности мировых судей за счет средств областного бюджета, выделяемых на данные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Никитушкину М. В. и Мироновой Е. П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного деловой репутации – отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, удовлетворив частную жалобу МКП <адрес> «Горэлектротранспорт».

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Управление Новосибирской области по обеспечению деятельности мировых судей за счет средств областного бюджета, выделяемых на данные цели.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес>.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.