Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 31.05.2022

            УИД ***

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого Дукач М.А.,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

    ДУКАЧ МАРКА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, работающего плотником <данные изъяты> состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дукач М.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Дукач М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, путем поджога дачного домика и сарая, расположенных на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Дукач М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пешком проследовал на территорию вышеуказанного дачного участка, где умышленно, имея при себе неустановленную следствием зажигалку, подошел к сараю вышеуказанного дачного участка.

Дукач М.А. находясь около сарая, расположенного на территории дачного участка, по адресу: <адрес>, осознавая, что совершая поджог сарая, он действует общеопасным способом, так как его действия создадут реальную опасность распространения огня на находящиеся в непосредственной близости деревянные строения и нежилые помещения и влекут за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу, осознавая общественную опасность своих действий, но относясь к этому безразлично, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая этого, с помощью, имеющейся у него при себе неустановленной следствием зажигалки, умышленно поджег бытовой мусор, находящийся в полиэтиленом мешке, справа от входа в помещение указанного сарая, отчего бытовой мусор воспламенился, и огонь распространился на сарай, расположенный на вышеуказанном дачном участке, отчего он загорелся. Так, в результате воспламенения данного сарая огонь распространился на курятник, веранду и крышу дачного домика, расположенных на вышеуказанном дачном участке, в результате чего сарай и курятник сгорели полностью, а веранда и крыша дачного домика были повреждены.

После чего, Дукач М.А., не предпринимая попыток затушить очаги возгорания, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно уничтожил, приведя в негодность, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    -курятник, стоимостью 31 403 рублей;

    -сарай, стоимостью 108151 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    -мотокультиватор марки «НЕВА МК -200», стоимостью 20600 рублей;

    -выкапыватель к мотоблоку, стоимостью 800 рублей;

    -плуг марки «НЕВА», стоимостью 890 рублей;

-металлическое универсальное колесо к мотоблоку, в количестве 2 штук, стоимостью 1250 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2500 рублей;

-металлическая панцирная кровать, в количестве 3 штук, стоимостью 640 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1920 рублей;

-триммер марки «HUTER GET-600», стоимостью 1480 рублей;

-цепная бензиновая пила марки «HOBBY HSG 145-15», стоимостью 3540 рублей;

-циркулярная пила марки «STURM», стоимостью 2740 рублей;

-доска, объёмом 2 кубических метра, стоимостью 7200 рублей за один кубический метр, общей стоимостью 14400 рублей;

-фанера, в количестве 4 листов, стоимостью 1470 рублей за один лист, общей стоимостью 5880 рублей;

-древесно-волокнистая плита (ДВП) в количестве 10 листов, стоимостью 142 рубля за один лист, общей стоимостью 1420 рублей;

-обеденная кухонная зона, состоящая из углового дивана, стола, двух табуреток, общей стоимостью 3400 рублей, которая находилась внутри помещения веранды указанного дачного домика, а всего на общую сумму 199 124 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, а также умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-дачный домик (веранды домика и крыши (стропил и фронтона) на восстановление вышеуказанного домика потребуется 156 583 рубля, в том числе, стоимость материалов составляет 78 645 рублей, стоимость работ 77 938 рублей, что является для Потерпевший №1 значительный ущербом.

В судебном заседании подсудимый Дукач М.А. вину признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное, решил, отомстить Свидетель №6, за то, что последний не отдает его автомобиль, который он в мае ДД.ММ.ГГГГ года у него купил, и дал ему во временное пользование в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Он полагал, что Свидетель №6 от него скрылся. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поджечь что-нибудь (пристройку либо дачный домик) на дачном участке его деда Свидетель №6-Потерпевший №1, тем самым отомстить ему. После чего он направился к дачному участку Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>. Около 04 часов 30 минут он подошел к дачному участку Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, света в домике и на дачном участке не было. После он перелез через забор, осмотрелся. От входной двери с правой стороны в сарай на снегу увидел мешок полиэтиленовый, осмотрев его, увидел, что там находятся пластиковые бутылки, бумага, и разный бытовой мусор. Так же он увидел, что возле данного мешка лежали доски, он решил поджечь содержимое данного пакета и положить на него данные доски. После чего достал из кармана надетой на нем куртки зажигалку, достал из данного мешка бумагу, зажег ее с помощью зажигалки, затем удерживая горящую бумагу, стал разжигать пластиковые бутылки в данном мешке. Когда он увидел, что бутылки хорошо разгорелись, взял мешок и поставил его возле стены сарая, и на мешок положил две доски. Затем стал ждать, чтобы содержимое мешка и доски разгорелись. Поджигая сарай и курятник, он понимал, что если кто-то увидит пламя и успеет потушить, то сарай и курятник сгорит частично, а если не успеют, то сгорит полностью, и он своими действиями причинит Потерпевший №1 материальный ущерб, в этом и была его цель и желание отомстить Свидетель №6 Поджигая сарай, не желал повредить или уничтожить имущество других людей. Он хотел, чтобы сгорел только сарай и курятник. Подождав 5 минут, он увидел, что стала разгораться стена сарая с чувством, что он отомстил Свидетель №6 После чего он перелез через забор таким же способом как проникал и направился к себе домой. Когда уходил, видел что пламя не потухло. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба полностью согласен.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Дукач М.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Дукач М.А. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Дукач М.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На дачном участке имеются постройки: дачный домик, теплица, сарай, курятник, баня, туалет. В зимний период времени на дачный участок практически не приезжает. Сарай и домик, оборудованы охранной сигнализацией ООО ОА «Гвард плюс». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему на сотовый телефон позвонил диспетчер ООО ОА «Гвард плюс», которая сообщила, что на его дачном участке пожар. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дачному участку, на месте находились пожарные, которые уже ликвидировали пожар. В результате пожара у него было уничтожено имущество: курятник, стоимостью 31 403 рублей; сарай, стоимостью 108 151 рублей, в котором находилось имущество, а именно: мотокультиватор марки «НЕВА МК -200», стоимостью 20600 рублей; выкапыватель к мотоблоку, стоимостью 800 рублей; плуг марки «НЕВА», стоимостью 890 рублей; металлическое универсальное колесо к мотоблоку, в количестве 2 штук, стоимостью 1250 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2500 рублей; металлическая панцирная кровать, в количестве 3 штук, стоимостью 640 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1920 рублей; триммер марки «HUTER GET-600», стоимостью 1480 рублей; цепная бензиновая пила марки «HOBBY HSG 145-15», стоимостью 3540 рублей; циркулярная пила марки «STURM», стоимостью 2740 рублей; доска, объёмом 2 кубических метра, стоимостью 7200 рублей за один кубический метр, общей стоимостью 14400 рублей; фанера, в количестве 4 листов, стоимостью 1470 рублей за один лист, общей стоимостью 5880 рублей; древесно-волокнистая плита (ДВП) в количестве 10 листов, стоимостью 142 рубля за один лист, общей стоимостью 1420 рублей; обеденная кухонная зона, состоящая из углового дивана, стола, двух табуреток, общей стоимостью 3400 рублей, которая находилась внутри помещения веранды дачного домика, а всего на общую сумму 199 124 рубля. На восстановление дачного домика (веранды домика и крыши (стропил и фронтона) потребуется 156 583 рубля, в том числе, материалов на 78 645 рублей, работ на 77 938 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в месяц его пенсия составляет 20 000 рублей, у супруги также 20000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, покупают лекарства, продукты питания, предметы первой необходимости. Согласно экспертизе ему на восстановление сарая потребуется 139 767 рублей, на восстановление курятника (возведение нового курятника) потребуется 40 039 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что его имущество поджог Дукач М.А. который является знакомым его внука Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1, командира отделения пожарно-спасательной части *** пожарно-спасательной спасательного отряда Федеральной Противопожарной службы ГУ МЧС России по Иркутской области, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи поступило сообщение о пожаре. Прибыв на место пожара по адресу: <адрес>, было установлен, что горят надворные постройки и дачный домик. Пожар был локализован полностью примерно 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Огнем было уничтожена хозяйственная постройка, повреждена кровля дачного домика. Также была повреждена кровля дачного домика по адресу: <адрес>. В результате тяжких последствий не наступило, человеческих жертв и пострадавших на пожаре не было. Видимых источников зажигания обнаружено не было. Собственники имущества прибыли на момент убытия отряда.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего дознавателя <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании установлено, что в его производстве находился материал доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту пожара зимой ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены о пепелище и термические повреждения двух дачных домов. Было установлено, что на месте пепелища находился сарай с хозяйственным инвентарем, дощатый дом имел термические повреждения веранды. По заключению специалиста установлено, что причиной пожара было умышленное занесения источника зажигания, исключен электротехнический источник зажигания, курение и короткое замыкание. В дальнейшем материал был переда в ОП *** МУ МВД России «Братское».

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования согласно которым, в его производстве находился материал доследственной проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут (в дежурную часть) в ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о пожаре (горят надворные постройки) по адресу <адрес> При изучении данного материала установлено, что на место пожара прибыл ПСЧ *** отрада 10 ФПС по Иркутской области в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, надворные постройки полностью были охвачены огнем, произошло обрушение кровли, горела кровля двух дачных домов. Пожар был локализован в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были полностью ликвидированы последствия пожара. В ходе осмотра места происшествия фрагментов электропроводки с характерными признаками аварийного режима работы обнаружено не было, отопление печное отсутствует, электрических нагревательных бытовых приборов на пепелище обнаружено не было. После чего была назначена пожаро-техническое исследование. После получения заключения специалиста было установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме надворной постройке на участке *** по <адрес>. Более точного расположения очага установить не представилось возможным в связи с полным уничтожением надворной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил поджог.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании установлено, что Дукач М.А. приходится ей супругом. Характеризует его положительно. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг купил автомобиль за 100 000 рублей у Свидетель №6 соседа по даче расположенной в <адрес> Через некоторое время Свидетель №6 попросил во временное пользования автомобиль. Дукач М.А. передал Свидетель №6 автомобиль. Осень ДД.ММ.ГГГГ года не вернув автомобиль Свидетель №6 перестал выходить на связь. Дукач М.А звонил ФИО7, в том числе родственникам последнего. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Дукач М.А. вернулся из отдела полиции и рассказал, что поджег сарай соседа по даче, как она полагала Свидетель №6, из-за того, что Свидетель №6 взял автомобиль и пропал. До лета ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 вернул автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что у него есть дедушка Потерпевший №1 у которого имеется в собственности дачный участок расположенный по адресу: <адрес>. На дачном участке имеются постройки: дачный домик, теплица, сарай, курятник, баня, туалет. Участок с передней части огорожен деревянным забором высотой 2 метра, с двух боковых сторон металлической сеткой рабицей, с задней части участка забор отсутствует. При входе на участок прямо расположен одноэтажный деревянный дачный домик, с правой стороны от калитки расположен сарай одноэтажный деревянный к которому пристроен курятник. Далее за домом расположена баня, а за курятником и сараем находится теплица и туалет. Все имущество, которое находилось на дачном участке принадлежало его дедушке и бабушке. Он часто в летний период приезжал на данную дачу. У него есть знакомый Дукач М.А., с которым он знаком около 10 лет, отношения дружеские. Ранее у Дукач так же имелся дачный участок в <адрес> точный адрес не помнит. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, какого числа точно не помнит, он находился на дачных участках в <адрес>, где встретил Дукач М.А. В ходе разговора с Дукач М.А. он рассказал ему, что продает свой автомобиль «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 100 000 рублей. После чего он вместе с Дукач М.А. пришли к дачному участку его дедушки Потерпевший №1, где Дукач М.А. осмотрел автомобиль и решил его купить. Затем Дукач М.А. передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, он передал ему ключ и он уехал. Переоформить данный автомобиль на Дукач М.А. они решили позже. Никаких договоров купили продажи на данный автомобиль и расписок о получении денег они не составляли. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, ему срочно понадобился автомобиль, и он попросить у Дукач М.А. на время автомобиль который он ему продал. Дукач М.А. передал ему ключ. После чего он сел в автомобиль и уехал. На какой именно срок он брал автомобиль они не обговаривали, так как он хотел съездит по делам вернуть Дукач М.А. обратно автомобиль. Затем он поехал по делам на данном автомобиле и по дороге в автомобиле сломался двигатель, так как он брал рабочий автомобиль он решил заказать новый контрактный двигатель, установить его и после чего вернуть в рабочем состоянии автомобиль. Дукач М.А. о том, что в автомобиле сломался двигатель, и он ждет контрактный двигатель не говорил. Данный автомобиль он загнал на ремонт и стал ждать когда он придет. Через пару дней он так и не дождался когда привезут двигатель, так как его срочно вызвали по работе за приделы <адрес> он собрался и уехал, об этом я Дукач М.А. не предупредил. Приехав по работе, там не было связи, и он не мог связаться с Дукач М.А. В командировке он был около 4,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и от деда узнал, что Дукач М.А. поджег его дачу, уничтожил и повредил его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Дукач М.А. рассказал ему всю ситуацию, что долго задержится в командировке, что не сказал о сломанном двигателе. Он вернул автомобиль Дукач М.А. в рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) установлено, что в ООО ОА «Гвард плюс» он работает в группе быстрого реагирования в должности охранника. В его обязанности входит выезжать на охраняемые объекты для проверки сработки сигнализации и при необходимости задержания посторонних лиц на объекте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, суточном дежурстве. С ним в группе быстрого реагирования был охранник-ФИО8 Около 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора ПЦМ- Свидетель №4 поступил сигнал тревоги о том, что на охраняемом объекте расположенном по адресу: <адрес> сработала сигнализация -датчик движения установленный в сарае. После чего они незамедлительно выехали по данному сигналу. Пока ехали, Свидетель №4 позвонила и сообщила, что сработали еще две тревоги датчик на входной двери и датчик движения, установленные в доме так же по данному адресу. Когда они прибыли по адресу, то увидели, что сарай, который расположен от калитки с правой стороны горит, и пламя огня перекинулось на веранду дома, и дом стал гореть. После чего он позвонил Свидетель №4 для вызова пожарных. Они стали ждать приезда пожарной. Никого из посторонних по пути до данного участка и на самом участке не было. Пока ждали пожарных пламя огня перекинулось на соседний участок по адресу: <адрес>. Затем приехали сотрудники пожарной части и стали тушить. Позже сработал сигнал тревоги датчик движения установленный в домике на участке по адресу: <адрес>. После того как сотрудники пожарной локализовали пожар на двух участках они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что в ООО ОА «Гвард плюс» она работает оператором пульта центрального наблюдения (ПЦН). В обязанности входит отслеживать на мониторе сигналы тревоги и передавать их группе быстрого реагирования, сообщать владельцам охраняемых объектах, если сотрудниками были обнаружены признаки проникновения или иного подозрительного, так же о случаях содержащих признаки преступления сообщать в отдел полиции. Работает сутками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт центрального наблюдения поступил сигнал тревоги (ИК сарай) о том, что сработал датчик движения, установленный в сарае на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес> После чего она сообщила о данном сигнале группе реагирования, где охранниками были ФИО8 и Свидетель №3 Пока группа реагирования ехала на данный адрес в 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ сработали еще две тревоги «СМК вход»- датчик на входной двери и «ИК дом»- датчик движения. ГБР прибыла на место в 05 часов 16 минут, Свидетель №3 сообщил что на данном объекте со стороны сарая пожар. После чего она около 05 часов 17 минут позвонила в «01» пожарную часть и сообщила о пожаре. ГБР оставалась на месте до прибытия сотрудников пожарной части. В 05 часов 53 минуты на соседнем участке по адресу: <адрес> сработала тревога «ИК дом» -датчик движения, об этом она сообщила Свидетель №3 который пояснил что пламя огня с дачного участка *** перекинулось на дачный участок *** и загорелась кровля дачного домика. По прибытию, сотрудниками пожарной части был потушен пожар на обоих дачных участках. От сотрудников ГБР ей было сообщено, что по пути следования на данный дачный участок никого из посторонних обнаружено ими не было, от чего мог произойти пожар не известно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, объектом осмотра является дачный участок *** по <адрес> Со стороны проезжей части участок огорожен деревянным забором. При входе на участок расположен дом, две теплицы, одна из которых переделана под курятник, далее баня. Веранда и крыша повреждены огнем. Прямо от входа расположено строение дачного дома со следами термического воздействия. Справа от входа на территорию расположено пепелище прямоугольной формы. Со слов собственника ранее на данном месте находилось строение -сарай. По всему периметру пепелища наблюдаются обугленные фрагменты дощатых строительных конструкций, деформированные предметы хозяйственной утвари, хозяйственного инструмента и другой пожарный мусор. Остатки дощатых стен сарая имеют наибольшие термические повреждения во внутреннем объеме. В северо- восточной части пепелища строения сарая распложены фрагменты ведущих жил медного цвета. В непосредственной близости от пепелища расположенного по <адрес> расположено пепелище относящиеся к участку *** по <адрес> имеет наружные термические повреждения (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был расположен в пределах площади хозяйственной постройки на участке *** по <адрес> возникновения пожара послужило тепловое воздействия на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 было изъято: руководство по эксплуатации на пилу цепную бензиновую «HOBBY HSG 145-15», паспорт на плуги, паспорт на выкапыватели, паспорт на колеса универсальные металлические, счет -заказ на оплату на профлист, кассовый чек на ондулин, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на двигатель «HONDA GC160», паспорт и гарантийный талон на электрический триммер «HUTER GET-600», паспорт на мотокультиватор «НЕВА МК 200» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у потерпевшего ФИО9 руководство по эксплуатации на пилу цепную бензиновую «HOBBY HSG 145-15», паспорт на плуги, паспорт на выкапыватели, паспорт на колеса универсальные металлические, счет -заказ на оплату на профлист, кассовый чек на ондулин, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на двигатель «HONDA GC160», паспорт и гарантийный талон на электрический триммер «HUTER GET-600», паспорт на мотокультиватор «НЕВА МК 200» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сарая и курятника с учетом износа строений уничтоженных в результате пожара, расположенных на территории дачного участка по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на дату произошедшего пожара -ДД.ММ.ГГГГ: сарая -108 151 рубль, курятника -31 403 рубля. Рыночная стоимость движимого имущества (мебели, стройматериалов, инструментов) поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, составляет на дату произошедшего пожара- ДД.ММ.ГГГГ: 59 570 рублей: мотокультиватора «НЕВА МК -200»- 20600 рублей; выкапыватель к мотоблоку- 800 рублей;плуг «НЕВА»- 890 рублей; колеса универсальные -2 штуки металлические к мотоблоку-2500 рублей; кровать металлическая панцирная -3 штуки- 1920 рублей; триммер «HUTERGET-600»- 1480 рублей; пила цепная бензиновая «HOBBYHSG 145-15»- 3540 рублей; циркулярная пила «STURM»- 2740 рублей; доска -2 куба-14400 рублей; фанера-4 листа-5880 рублей; ДВП -10 листов -1420 рублей; обеденная кухонная зона (угловой диван, стол, 2 табурета)-3400 рублей. В результате произошедшего пожара движимое имущество (мебель, стройматериалы, инструменты), находящиеся на момент пожара на территории дачного участка повреждены (уничтожены) огнем, восстановлению не подлежат. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного движимого имущества определить не представляется возможным. Строения сарай и курятник в результате пожара уничтожены полностью огнем. Требуется возведение новых строений. Стоимость восстановления сарая и курятника составляет (с учетом работ и материалов) на дату произошедшего поджара -ДД.ММ.ГГГГ : сарая -139 767 рублей в том числе материалов : 72091 рубль; работ- 67 676 рублей. Курятника -40 039 рублей в том числе : материалов -21 460 рублей, работ- 18 579 рублей. Рыночная стоимость дачного домика (крыши, помещения в дачном доме, пристроенной к дачному дому дощатой веранды) с учетом износа строений поврежденного в результате пожара расположенного по адресу: <адрес> составляет по состоянию на дату произошедшего пожара -ДД.ММ.ГГГГ: 96 976 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дачного домика составляет (с учетом работ и материалов) на дату произошедшего пожара-ДД.ММ.ГГГГ- 156 583 рубля, в том числе материалов- 78 645 рублей, работ- 77 938 рублей. Рыночная стоимость профлиста, как отдельной составляющей единицей стройматериала не определилась, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что заявленный протерпевшим кровельный материал-профлист на дату произошедшего пожара был смонтирован на крыше дачного домика и курятника. Стоимость профлиста учтена при расчете восстановительного ремонта крыши дачного дома и строения – курятника <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что подозреваемый Дукач М.А. находясь возле дачного домика на территории дачного участка *** по <адрес> указал на остатки хозяйственной деревянной постройки с термическиеми повреждениями расположенной от дачи прямо пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке (сарай) поджег зажигалкой мусор (пластиковыее бутылки, бумага) который находился в полиэтиленовом мешке. Когда он увидел, что бутылки разгорелись, взял мешок и поставил его возле стены сарая и на мешок положил две доски. Доски стали гореть и стала разгораться стена сарая. После чего он покинул дачный участок ( <данные изъяты>).

Распиской Потерпевший №1 подтверждается получение от Дукач М.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>).

Согласно ответа ООО ОА «Гвард плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 на пульт охраны поступил сигнал тревоги «ПК сарай», после оператор Свидетель №4 направила к этому адресу ГБР в составе водителя ФИО8 и охранника ФИО20 Во время того как ГБР двигалась к объекту в 05:11 сработали еще две тревоги «СМК вход» и «ПК дом». ГБР прибыла на место в 05:16 обнаружили пожар на объекте, со стороны сарая. После сообщили о возгорании на пульт охраны, где в дальнейшем оператор пульта охраны вызвала пожарную службу. Позже возгорание перебросилось на соседний участок <адрес> где в 05: 53 сработала тревога «ИК дом», ГБР в это время находилась там (<данные изъяты>)

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Дукач М.А., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Дукач М.А. на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1, путем поджога, реализуя который подсудимый Дукач М.А. с помощью зажигалки, умышленно поджег бытовой мусор, находящийся в полиэтиленом мешке, справа от входа в помещение сарая, отчего бутовой мусор воспламенился, в результате чего сарай, загорелся. В результате воспламенения сарая огонь распространился на курятник, веранду и крышу дачного домика, в результате сарай и курятник сгорели полностью, а веранда и крыша дачного домика были повреждены. Учитывая стоимость уничтоженного имущества в размере 199 124 рубля и поврежденного имущества в размере 156 583 рубля принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его имущественное положение, суд считает, что размер ущерба является для потерпевшего значительным.

Суд находит необходимым из описания преступления исключить указание о стоимости восстановления сарая в размере 139 757 рублей, в том числе стоимость материалов 72 091 рубль, стоимость работ 67676 рублей, о стоимости восстановления курятника (возведение нового курятника) в размере 40 039 рублей, в том числе, стоимость материалов 21 460 рублей, стоимость работ 18 579 рублей, поскольку описание преступного деяния содержит в себе указание на уничтожение указанного имущества и его стоимости.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дукач М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Дукач М.А., давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи отцу инвалиду 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дукач М.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Дукач М.А., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Дукач М.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Дукач М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый раскаялась в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО11 совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО11 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и каждый приговор исполнять самостоятельно.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимой в совершении уничтожения и повреждения имущества путем поджога установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимый исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска потерпевшего Потерпевший №1, ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дукач Марка Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на Дукач М.А. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дукач М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Дукач Марка Анатольевича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 295 959 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на пилу цепную бензиновую «HOBBY HSG 145-15», паспорт на плуги, паспорт на выкапыватели, паспорт на колеса универсальные металлические, счет –заказ на оплату профлиста, кассовый чек на ондулин, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на двигатель «HONDA GC160», паспорт и гарантийный талон на электрический триммер «HUTER GET-600», паспорт на мотокультиватор «НЕВА МК 200» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Буренкова