Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2022 от 06.07.2022

Дело № 11- 295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Андрея Ришатовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 911 рублей, а также взыскать убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел часы Apple Watch 7, сер.номер № стоимостью 37 911 рублей. В процессе эксплуатации часы начали проявлять различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик потребовал истца вернуть часы. Истец направил ответчику заявление о своем согласии на проведение проверки качества только по его месту жительства и в его присутствии. Истец обратился за проведением экспертизы, согласно заключению эксперта в часах имеется производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдуллина А.Р. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Абдуллина А.Р. взыскана стоимость товара в размере 37 911 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 65 копеек. С ООО «Эппл Рус» в доход городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 637 рублей.

    Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЭППЛ РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание, что компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 8 июля 2022 года №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.». По претензии Абдуллина А.Р. ему был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами, однако товар не был передан импортеру. Истец, уклонившись от возврата товара, фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. Также представитель ООО «ЭППЛ РУС» не согласен с решением мирового судьи по взысканию убытков за экспертизу, компенсации морального вреда, расходов за представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел часы Apple Watch 7, сер.номер № стоимостью 37 911 рублей.

В процессе эксплуатации в часах выявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, потребовал истца вернуть часы на юридический адрес ООО «Эппл Рус» в <адрес> с указанием на то, что проверка качества будет произведена сразу после доставки.

Истец, не согласившись с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГм направил ответчику заявление о проведении проверки качества часов с его участием и по его месту жительства.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к эксперту ИП Меведев Т.А., согласно заключения № в часах имеется недостаток в виде скрытых производственных дефектов системной платы. Необходимо произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 37 911 рублей, возложив на истца обязанность по возврату товара в полной комплектации.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 205 рублей 50 копеек. Также судом взысканы убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, на претензию истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка, ООО «ЭППЛ Рус» направило в адрес истца письмо с требованием предоставить устройство любым удобным способом или почтой или курьером в ООО «ЭППЛ Рус» на юридический адрес ответчика для проверки качества товара.

В письменном ответе на данное письмо истец просил провести проверку качества часов с его участием и по его месту жительства.

Данное письмо было получено ответчиком, однако вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца по месту его жительства, ответчиком не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца о предоставлении товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования истца о взыскании убытков за экспертизу, не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность провести экспертизу возложена только на импортера в случае несогласия потребителя с проверкой качества, а не потребителя, указанные расходы понесены без какой-либо необходимости, являются несостоятельными. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание, что указанные расходы (убытки) истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, хотя законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, тем самым взыскав с ответчика понесенные истцом убытки в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о компенсации морального вреда потребитель может заявить только к продавцу, так как потребитель не вправе просить компенсацию морального вреда за импорт или изготовление товара ненадлежащего качества, также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание требования разумности и взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя, снизив испрашиваемый размер до 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абдуллина Андрея Ришатовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова