Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2023 от 30.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                   а. Тахтамукай

Судья ФИО1 районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Майкопское ДРСУ»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» в лице ФИО1 по доверенности обратилось в суд с жалобой об изменении постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на тяжелое материальное положение общества, и указал, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Заявитель жалобы также указал, что ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» по своему юридическому адресу до рассмотрения дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией судебное извещение о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ не получало. На момент судебного разбирательства мировой судья не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ООО Фирма «Майкопское ДРСУ».

ФИО1 ООО Фирма «Майкопское ДРСУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного задания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного задания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от 02.10.2023ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вина ООО Фирма «Майкопское ДРСУ»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом допроса обвиняемого ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного учредителя ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией директора ООО Фирма «Майкопское ДРСУ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что по сути заявителем не оспариваются обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и послужившие основанием для привлечения ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом заявитель настаивает на смягчении назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера.

Как видно из материалов дела, мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитываются как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-4468/2022 в отношении ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» введена процедура банкротства, что свидетельствует о нахождении общества в тяжелом финансовом положении, является несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, апеллянтом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную опасность, совершено при обстоятельствах ненадлежащего исполнения муниципального контракта по выполнению работ в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято обоснованное и справедливое решение о назначении ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

В качестве основания для изменения постановления мирового судьи апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1 привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1 (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО1. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» было извещено путем направления в его адрес судебного извещения, которое было возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097588115369.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившегося ФИО1 ООО Фирма «Майкопское ДРСУ».

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от 02.10.2023не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО Фирма «Майкопское ДРСУ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                              ФИО4