Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-23/2023 Мировой судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 7 октября 2022 г. о разъяснении судебного решения по гражданскому делу по иску Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» к Горковенко Валерию Юрьевичу о взыскании долга по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 27 июля 2022 г. взыскана с Горковенко В.Ю. в пользу Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» задолженность про оплате членских и целевых взносов за период с 2018 по 2021 годы в размере 8 112 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 7 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Горковенко В.Ю. о разъяснении указанного выше решения суда отказано.

В частной жалобе Горковенко В.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что из судебного акта не понятно, почему суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности за 2018 год.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о составлении мотивированного решения суда от 27 июля 2022 г. от лиц, участвующих в деле, мировому судье не поступало, в связи с чем мотивированное решение суда по рассмотренному делу мировым судьей не составлялось.

Отказывая Горковенко В.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что мотивированное решение суда не составлялось, а принятое решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Судья также учел, что объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения от 27 июля 2022 г.

Из положений указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению после вступления его в законную силу и в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Содержание решения суда регламентировано статьей 198 ГПК РФ.

В силу указанной статьи решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из дела, мировым судьей мотивированное решение суда по рассмотренному им делу не составлялось.

Заявлений о составлении мотивированного решения суда от 27 июля 2022 г. от лиц, участвующих в деле, мировому судье не поступало.

Резолютивная часть решения суда от 27 июля 2022 г. содержит в себе выводы суда о полном удовлетворении иска Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» и о взыскании с Горковенко В.Ю. в пользу Гаражного потребительского кооператива «Строитель-10» задолженности про оплате членских и целевых взносов за период с 2018 по 2021 годы в размере 8 112 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанное изложение резолютивной части решения суда неоднозначности понимания судебного постановления не вызывает, объективных доказательств обратному заявителем не представлено, и таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения суда от 27 июля 2022 г. по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из судебного акта не понятно, почему суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности за 2018 год, во внимание не принимаются.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подлежат изложению в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право мирового судьи не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Горковенко В.Ю. к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок также не обращался.

При таких обстоятельствах указанные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья