Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 18.07.2023

    Дело № 11-331/2023                                           14 сентября 2023 года

    УИД: 78MS0122-01-2022-004750-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Капустина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в <адрес> корпуса 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 233 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является абонентом по договору электроснабжения. АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 38-39).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 233 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 80 коп., а всего в размере 11 683 руб. 34 коп. (л.д. 48, 61-64).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу п. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, согласно которому установлен срок для предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Указанное определение суда было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации<адрес>, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется уведомление о вручении подписанное ответчиком (л.д. 47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленный спор в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая период с момента получения ответчиком определения суда и до момента вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при должной осмотрительности и заинтересованности не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик проходил лечение в стационаре, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих прохождение ответчиком стационара с момента, как ответчик узнал о нахождении в производстве суда первой инстанции гражданского дела и до момента вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком суду представлено не было. При этом, в представленном суду протоколе СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ указано на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Кроме того указания в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком требований от истца и их расчета, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия искового заявления с приложенными к ней документами (л.д. 74-79).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчика по оплате потребленной электроэнергии в размере 11 233 руб. 54 коп. был отменен (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 10-11).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абоненту количестве и внесением потребителем платежей в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский №.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в силу закона обязан оплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителю услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 11 233 руб. 54 коп. (л.д. 7-10). Данный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что представленный расчет задолженности не учитывает льготы пенсионерам и инвалидам, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 233 руб. 54 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок исковой давности в данном случае не может быть применен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, правильно определил размер, взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024