Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 от 23.05.2022

Дело №

59RS0011-01-2022-001193-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                     06 июля 2022 года     

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием ответчика Собакина А.В.,

прокурора Назарова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, а также к Собакину АВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Селезнев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, Собакину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ..... с участием а/м ..... г/н № под управлением Собакина А.В., пострадал пешеход Селезнёв В.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 22.01.2021г., ФИО5, являясь представителем истца по доверенности, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от 29.01.2021 исх. № 36-05-189 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости предоставить первичный выписной эпикриз (от даты ДТП), а так же уведомило об отсутствии в верхнем левом углу штампа лечебного учреждения на выписном эпикризе ГБУЗ ПК Краевая больница имени академика Вагнера Е.А. 02.09.2021г., Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение по исковому заявлению Селезнева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым была взыскана компенсационная выплата в размере ..... рублей, неустойка за период с 12.02.2021г. по 02.09.2021г. в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 31.01.2022г., компенсационная выплата в размере ..... рублей была получена Селезневым В.А. в полном объеме.

В связи с причинением вреда здоровью истец также испытал нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Собакина А.В.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере ..... рублей за период с ..... по .....; расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, с Собакина А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец Селезнев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил передать по подсудности, в случае рассмотрения судом – в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик Собакин А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, не согласен со взысканием с него судебных расходов в размере ..... руб.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а прочие – в зависимости от представленных суду доказательств, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-1990/2021, материал КУСП № 32218 от 01.11.2019, медицинские документы на имя истца, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1990/2021, судом установлено, что 16 октября 2019 года около 05.40 час. на проезжей части ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением водителя Собакина А.В. и пешехода Селезнева В.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года следует, что ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом Селезневым В.А. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые предписывают, что пешеходы должны переходит дорогу по пешеходных переходам…, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. В нарушение указанных требований Селезнев В.А. начал переходить проезжую часть в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, после чего, дойдя до середины проезжей части, в условиях приближающегося автомобиля начал перебегать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию, в непосредственной близости от автомобиля. В такой ситуации Собакин А.В., не имея технической возможности предотвратить наезд на Селезнева путем торможения, совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях Собакина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 11).

В результате ДТП Селезневу В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 11, 12). В ходе проведения проверки по материалу КУСП судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Состав телесных повреждений, полученных Селезневым В.А. в результате ДТП зафиксирован в выписном эпикризе от 20.12.2019 года ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А», согласно которому выставлен основной диагноз: ...... ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 16 октября по ...... Указанный выписной эпикриз подписан заведующим отделением, лечащим врачом, заверен печатью лечебного учреждения (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 12). В последующем истец продолжил лечение в амбулаторных условиях (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 13-20).

22 января 2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО ГСК «Югория» (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 21).

03 февраля 2021 года Селезневым В.А. в лице представителя Желонкина А.Ю. в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, неустойки, финансовой санкции (материалы дела № 2-1990/2021, л.д.23-24).

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ, датированный 10 февраля 2021 года, о том, что в отсутствие первичных медицинских документов, содержащих необходимые для выплаты сведения и оформленных надлежащим образом, у РСА отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты (материалы дела № 2-1990/2021, л.д. 25).

Судом отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате истцу признан незаконным.

Решением Березниковского городского суда Пермского края 02.09.2021 постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селезнева ВА компенсационную выплату в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу ВА отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере ..... руб.».

Неустойка судом взыскана за период с 12.02.2021 по 02.09.2021.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им своевременно осуществлена компенсационная выплата на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края 02.09.2021, поскольку предметом рассмотрения является неустойка за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, а не за неисполнение решения Березниковского городского суда Пермского края 02.09.2021

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.09.2021 по день исполнения обязательства.

Установлено, что компенсационная выплата произведена 31.01.2022, таким образом, размер неустойки составит ..... руб., исходя из расчета: ..... руб.*1%*150 (период с 03.09.2021 по 30.01.2022).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более ..... руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку с учетом ранее взысканной судом неустойки, общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.), неустойка подлежит снижению до ..... руб. (..... руб. – ..... руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной судом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд, с учетом специфики правоотношений сторон, полагает возможным снизить сумму неустойки с 345 000 руб. до 200 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Собакина А.В.

Как указано судом ранее, виновным в ДТП является Селезнев В.А., нарушивший требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в действиях Собакина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушений ПДД также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что в действиях Селезнева В.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку, осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода Селезнев В.А. действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Селезнева В.А. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, совокупности условий для освобождения ответчика Собакина А.В. в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вреда здоровью потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Собакина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН ..... в пользу Селезнева ВА неустойку за период с 03.09.2021 по 30.01.2022 в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Селезнева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Собакина АВ в пользу Селезнева ВА компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.07.2022).

Судья                                           Г.А.Баранов