Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-5873/2023;) ~ М-3741/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-103/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-005056-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Металлург» к Вешнякову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Садоводческое товарищество «Металлург» (далее по тексту – истец, Товарищество, СТ «Металлург») обратилось в суд с иском Вешнякову В.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 458443 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что товариществ перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Вешнякова В.Ф. денежные средства на общую сумму 458443 руб. 00 коп., в том числе <дата> - в сумме 343500 руб. 00 коп. и <дата> - в сумме 114 943 руб. 00 коп.

В августе 2023 года в СТ «Металлург» было установлено, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил, и что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств в указанном выше размере.

В связи с выявлением истцом факта неосновательного обогащения ответчика, последнему истцом <дата> была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В связи с чем Товарищество просило суд взыскать в его пользу с ответчика Вешнякова В.Ф. сумму в размере 458443 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца Павлов Г.М., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Вешнякова В.Ф. – Молчанов Г.В., действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что <дата> между ИП Вешняковым В.Ф. и истцом                       СТ «Металлург» в лице председателя ФИО1 был заключен договор подряда <номер> с целью выполнения работ по устройству повысительной системы водопровода на массиве 2 СТ «Металлург». В рамках исполнения принятых по договору <номер> обязательств ИП Вешняков В.Ф. в полном объеме и в полном соответствии с договором <номер> качественно и в установленные сроки выполнил работы. Истец, приняв выполненные мной работы, действительно перечислил на мой расчетный счет денежные средства в размере - 458 443 руб. 00 коп., в связи с чем все условия и обязательства по договору <номер> были в полном объеме исполнены обеими сторонами указанного договора. Просил суд вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований СТ «Металлург».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <дата> Садоводческое товарищество «Металлург» является юридическим лицом, лицом, имеющим право действовать без доверенности с <дата> является председатель правления ФИО1

Из материалов дела следует, что <дата> Вешнякову В.Ф. было перечислено 343500 руб. 00 коп. (назначение платежа: Предоплата по договору <номер> от <дата> и <дата> - 114 943 руб. 00 коп. (назначение платежа: Доплата по договору <номер> от <дата>).

<дата> между Садоводческим товариществом «Металлург» и индивидуальным предпринимателем Вешняковым В.Ф. был заключен договор подряда <номер>. По    настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству повысительной системы водопровода на массиве 2 садоводческого товарищества Металлург. Стоимость работ составляет 458443(Четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рублей, без НДС. Стоимость работ определяется по локальному сметному расчету составленному в редакции сметно-нормативной базы, внесенной в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 05.05.2015г. № 337/пр, с применением индексов изменения стоимости СМР на май 2015г. для объектов внебюджетного финансирования, утвержденных Протоколом заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики организаций (приложение <номер> к настоящему договору). Локальный сметный расчет (приложение <номер> к настоящему договору) составлен с учетом положений МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В локальном сметном расчете учтены строительно-монтажные работы и сметные работы в размере 1% от сметной стоимости. Продолжительность выполнения работ не должна превышать 12 месяцев момента подписания настоящего договора. (п.1.12, 1.2, 2.1 договор подряда).

Факт исполнения Вешняковым В.Ф. договора подряда <номер>, а именно выполнение работ по устройству повысительной системы водопровода подтверждается договором <номер> от <дата>; локальной сметой <номер> к договору <номер>; актом <номер> о приемке выполненных работ к договору <номер>, в которых указаны наименования работ, затраты, общая стоимость.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом и ответчиком не установлено.

С учетом вышеизложенного в обязанность Товарищества при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как факт получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение), отсутствие у истца воли на перечисление ответчику денежных средств, а также отсутствие обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Товариществом в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными.

Ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения, указывая о расходовании полученных денежных на выполнение работ по устройству повысительной системы водопровода на массиве 2 Садоводческого товарищества Металлург. Стоимость работ составляла 458443 руб. Объяснения Вешнякова В.Ф. доказательствами предоставленными Товариществом не опровергнуты.

Доказательств недействительности представленных стороной ответчика суду документов, а именно договора подряда <номер> от <дата>; локальной сметы <номер> к договору <номер>; акта <номер> о приемке выполненных работ к договору <номер> истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Товарищество не располагало указанными документа на момент подготовки иска правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела документы были представлены ответчиком.

Следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика за указанный период неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, объяснения ответчика и представленные документов о расходовании полученных от членов Товарищества денежных средств <дата> - в сумме 343500 руб. 00 коп. и <дата> - в сумме 114 943 руб. 00 коп. опровергают доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Металлург» ИНН 1831039545 к Вешнякову В.Ф. ИНН 183102785438 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                Г.Р. Фаррухшина