Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2021 ~ М-6780/2021 от 21.09.2021

КОПИЯ

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику 1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211440», г/н №, под управлением ответчика 1 и «Фольксваген Поло», г/н №. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Поло» был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика 1 не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем истец требует от ответчика 1 возмещения причиненных убытков. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчику 2, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик 1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом направлялась повестка ответчику 2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик 2, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 часов 40 минут в районе корпуса № <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211440», г/н № под управлением ответчика 1 и зарегистрированного на ответчика 2, и «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего ФИО.

Согласно материалам дела, ответчик 1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», не вел постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло».

Автомобиль «Фольксваген Поло» был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается страховым полисом от <дата>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» в ООО «СТИЛЬ-АВТО» и перечислил на счет ООО «СТИЛЬ-АВТО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> для оплаты ремонта.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что гражданская ответственность ответчика 1 при управлении автомобилем «ВАЗ 211440» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик 1, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля, оснований для возложения ответственности на ответчика 2 суд не усматривает, т.к. на основании договора купли-продажи от <дата> он продал автомобиль ФИО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчика 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика 1 в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>), а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ _____________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░    

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _______ ___

░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░