Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-29/2024 (11-746/2023;) от 20.12.2023

УИД 11MS0006-01-2022-006706-25 Дело № 11-29/2024

(№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8 О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 21633,07 руб., сумма УТС – 1614,10 руб., штраф – 11623,59 руб., расходы за юридические услуги – 10000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 787 руб., расходы за услуги независимого эксперта – 45000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 28000 руб., всего – 119157,76 руб.; с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1097,42 руб.,

установил:

ФИО10 обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании (с учетом уточнений) недополученного страхового возмещения в сумме 21633,07 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 1614,10 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 45000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 28000 руб., расходов за юридические услуги – 15000 руб., почтовых расходов – 787 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, в частности, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка довода о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, что выражено в подложности представленных в суд доказательств – независимых экспертиз от ** ** ** №..., №...-№... с измененными датами их составления, что повлекло необоснованное взыскание расходов на проведение независимых экспертиз до обращения к финансовому уполномоченному; также судом не отражена необходимость назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного; судом проигнорировано наличие 10% погрешности и взысканы завышенные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «<данные изъяты> и АО «ГСК «Югория» соответственно.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, включая выплату УТС.

** ** ** АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 13980 руб. утраты товарной стоимости(по заключению ООО «...» от ** ** **), ** ** ** истцу выплачено 27900 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **).

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, приложив заключения ИП ФИО2 от ** ** ** №№... (по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89600 руб., с учетом износа – 84000 руб.), ...-УТС (по которому величина УТС составила 16509,10 руб.); также просил возместить расходы по оплате юридических услуг.

** ** ** ООО «...» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57493 руб., с учетом износа – 54275,62 руб., величина УТС – 20585,90 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26375,62 руб. и доплату УТС в размере 6605,90 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 54275,62 руб. (27900 + 26375,62); УТС – 20585,90 руб. (13980 + 6605,90).

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № ... с АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 6391,31 руб. В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного ООО «...» ** ** ** составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 64300 руб., без учета износа – 68000 руб., величина УТС – 16952,83 руб.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства (включая заключение судебной экспертизы) в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости в пределах заявленных требований.

Также верно мировым судьей взысканы компенсация морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг, проведение судебной экспертизы, почтовые расходы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, полной и всесторонней оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, основания для проведения которой отражены в соответствующем определении мирового судьи. Сумма ко взысканию определена мировым судьей верно и в пределах заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей в части взыскания страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов при рассмотрении дела не допущено.

При этом в части вывода о необходимости взыскания расходов по оплате услуг эксперта мировым судьей не учтено следующее.

    В силу положений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    В рассматриваемом случае при разрешении основного требования суд принял за основу заключение судебной экспертизы, при этом в обоснование досудебной претензии и исковых требований истцом были представлены заключения ИП ФИО2 (отличающиеся только датами составления – ** ** ** и ** ** **, но идентичных по выводам о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости), следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца 45000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг ИП ФИО2 по делу не имелось.

В названной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить в части взыскания расходов за услуги независимого эксперта в размере 45000 руб.; вынести в названной части новое решение: отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб.

В остальной части решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник