Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-261/2022 от 29.06.2022

                                                                                                            Дело № 2-298/2022

    УИД 10RS0014-01-2022-000787-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.                                                                           пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., с участием помощника прокурора Сивула А.Ю., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Олега Григорьевича к Пекину Дмитрию Алексеевичу о выплате компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пекин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 31.07.2019 на пересечении дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, водителем которого являлся ответчик, с автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, водителем которого являлся истец. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. Вина ответчика в нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением <данные изъяты> суда РК по делу №№ от 16.01.2020, согласно документу ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта от 17.10.2019 № №. В порядке страхового возмещения по полису ОСАГО за вред, причиненный здоровью, страховой организацией истцу выплачена сумма в размере 50 000 руб., помимо повреждений здоровья, истец понес физические и душевные страдания, а именно на протяжении трех месяцев был ограничен в физических нагрузках, не мог помогать жене, маленькому ребенку, боли в спине не давали нормально высыпаться. После аварии был в поиске работы, вынужденная нетрудоспособность не могла позволить найти новую работу, не мог продолжать полноценную жизнь. Он лишился автомобиля, на котором истец попал в ДТП, поскольку тот находился в аренде с правом выкупа, платежи ушли в счет оплаты аренды. Истец обращался к ответчику в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких попыток к решению вопроса. Оценивает истец свои моральные страдания суммой в размере 350 000 руб. На основании п. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с Пекина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возложив на ответчика судебные издержки.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерно общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Пекина Ж.Н., Степанова М.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, выразил частичное согласие с заявленным иском, просил учесть материальное положение ответчика, полагал разумной сумму компенсации в размере 30 000 руб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, свою явку и явку своих представителей не обеспечили, позиций по делу не выразили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал №№, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Пекина Д.А., приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении № № подтверждается, что 31 июля 2019 г. в 20 часов 50 минут Пекин Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на <адрес> не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина О.Г., двигавшимся в попутном направлении, с последующим съездом которого влево по ходе движения за пределы проезжей части и опрокидыванием.

В результате ДТП Зорин О.Г. получил телесные повреждения.

Заключением эксперта <данные изъяты> №№ от 17.10.2019, имеющегося в материала дела об административном правонарушении, у Зорина О.Г. установлен компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 №194н), перелом грудного позвонка мог образоваться 31 июля 2019 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> №№ от 17.10.2019, правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение <данные изъяты>, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме образования травмы, так и о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, вследствие рассматриваемого ДТП, а также о последствиях медицинского характера, вызванных травмой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сторона ответчика не оспаривала правильность выводов, содержащихся в заключение эксперта <данные изъяты> №№ от 17.10.2019, соглашалась с ними, от проведения по делу экспертизы отказалась.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил лечение в амбулаторных условиях в период 07.08.2019 по 04.10.2019 в поликлинике <данные изъяты> по поводу травмы спины, полученной в результате ДТП.

В дальнейшем согласно сведений <данные изъяты> продолжил амбулаторное лечение по поводу травмы спины у врача-травматолога и врача-невролога поликлиники <данные изъяты> с рекомендациями ношения корсета, проведение курсов физиотерапии и лечебного массажа, ограничения физических нагрузок до 12 месяцев. По завершению лечения был выписан врачом – травматологом 15.11.2019 с выздоровлением.

Ответчик Пекин Д.А. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Постановлением <данные изъяты> суда РК от 16.02.2020 по делу №№ об административном правонарушении, Пекин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пекиной Ж.В. (супруге ответчика). Страховая ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №. Водитель Пекин Д.А. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

Поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит супруге ответчика Пекиной Ж.В., водитель Пекин Д.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что требования истцом заявлены лишь в отношении водителя Пекина Д.А., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с титульного владельца автомашины Пекиной Ж.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Степановой М.А. Страховая ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с неограниченным списком лиц, допущенным к управлению.

Судом установлено, что между истцом и Степановой М.А. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа от 16.06.2019.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он до произошедшего ДТП работал, использовал для работы автомобиль, попавший в ДТП, в качестве такси. После ДТП 3 месяца был нетрудоспособен, не мог осуществлять физические нагрузки, полгода находился под наблюдением врачей, носил корсет на протяжении полугода, не мог заниматься спортом, его мучили постоянные боли в спине, из-за которых испытывал страдания, не мог спать, мешал спать супруге, не мог помогать своей семье, жене, родителям по огороду. На момент ДТП ребенку истца было 5 лет, между истцом и его ребенком до произошедшего ДТП имелся тактильный контакт, истец носил ребенка на руках, играл, подкидывал, после произошедшего ДТП стал избегать тактильных контактов с ребенком почти полгода, что также повлекло его страдания от того, что он стал отдаляться от ребенка. Кроме того, поскольку после ДТП было повреждено транспортное средство, переданное истцу по договору аренды с правом выкупа для осуществления перевозок, истец потерял единственный источник дохода, который извлекал из использования попавшего в ДТП автомобиля, из-за потери работы и источника дохода семьи также испытывал моральные страдания.

Сторона ответчика, соглашаясь частично с исковыми требованиями, заявила о снижении размера требований компенсации морального вреда, просила учесть наличие на иждивении детей, кредитные обязательства, размер дохода семьи Пекина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что Пекин Д.А. является надлежащим ответчиком, обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести) и его последствия, длительность нахождения истца на лечении и последствия полученной травмы, поведение ответчика после ДТП.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 120 000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от 20.06.2022, заключенным между истцом (Доверителем) и З. (Поверенным), и распиской о получении денежных средств (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по иску о взыскании морального вреда с Пекина Д.А. в связи с ДТП от 31.07.2019, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., включает в себя составление искового заявления, консультирование по всем юридическим вопросам в ходе судебного процесса, подготовка письменных пояснений.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что фактически затраты по договору были осуществлены на подготовку искового заявления, консультирование по всем юридическим вопросам в ходе судебного процесса, подготовку письменных пояснений, принимая во внимание сложность гражданского дела, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной, справедливой и адекватной объему оказанной истцу юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Пекина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░