Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 16.09.2021

Гр. дело № 2-3172/2021 (№ 11-67/2021)

УИД 51MS0026-01-2021-003524-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Персиянцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянцевой Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Персиянцевой Кристины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Персиянцева К.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2018 года между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона «Эппл айфон» стоимостью 17 490 рублей, а также приобретён полис страхования «ВТБ портативная лайт + (наличные)». Приобретая указанный полис, она была уверена, что программа страхования смартфона включает в себя риски внешнего механического воздействия, со слов продавца. Однако при механическом повреждении смартфона 16 мая 2019 года ПАО «ВТБ страхование» отказало ей в признании случая страховым. Считает, что представителем ООО «МВМ» ей была предоставлена ненадлежащая информация, что не позволило ей выбрать страховой продукт.

Просила взыскать в свою пользу моральный вред, убытки с учетом положений пункта 6.1.1 полиса страхования, неустойку и штраф.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым 10 июля 2018 года истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон, а также полис страхования ВТБ «Порт лайн +». 9 июня 2019 года Персиянцева К.В. обратилась с требованием о возврате уплаченных за полис денежных средств, которое было удовлетворено. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, ее требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Персиянцевой К.В. взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Считает, что сделав вывод об ущемлении ответчиком ее гражданских прав, мировой судья не нашел оснований для возмещения убытков, причиненных в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге страхования товара, мотивируя свой отказ тем, что согласно пункту 10.4 Особых условий (Приложение № 1 к полису «ПреИмущество для техники//Все включено») при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение при выплате в денежной форме производится в размере восстановительных расходов, а пункты 10.4.3 и 10.4.4 Условий устанавливают перечень восстановительных расходов, в рамках которых определяется размер страхового возмещения. Документов, подтверждающих размер восстановительных расходов смартфона, в материалы дела не представлено. С этим выводом мирового судьи она согласиться не может, поскольку 16 мая 2019 года приобретенный ею смартфон получил механические повреждения, что признается страховым случаем в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.7 Особых условий (внешнее механическое повреждение). Порядок и размер страхового возмещения определяется разделом 10 Особых условий. В соответствии с пунктом 10.3.1.1 Особых условий размер страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) застрахованного имущества при выплате в денежной форме определяется в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. В соответствии же с пунктом 6.1 Условий страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, подпунктом «б» пункта 6.1.1 Условий предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества на дату заключения договора страхования устанавливается в размере действительной стоимости застрахованного имущества, указанной в чеке, и в течение срока действия договора страхования: по программе «Портативная+» на второй день действия договора страхования уменьшается на 20% и соответственно составляет 13 992 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные со степенью повреждения застрахованного имущества (полной гибели). Отмечает, что ответчиком не выражались сомнения относительно обоснованности размера заявленных к взысканию убытков, ходатайств о проведении технических экспертиз суду также не заявлялось.

Просит решение мирового судьи отменить, взыскать в ее пользу убытки, причиненные в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге страхования товара (страховом полисе, его условиях), в размере 80% от страховой суммы (пункт 6.1.1 Полиса), что составляет 13 992 рубля, взыскать в ее пользу неустойку за неудовлетворение ее требований в размере 13 992 рубля, штраф.

Истец в судебном заседании не возражала против снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, пояснив, что действительно копию апелляционной жалобы третьему лицу ПАО «ВТБ» не направляла.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, поданная Персиянцевой К.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены уведомления или другие документы, подтверждающие направление, в частности, третьему лицу, привлеченному к участию в деле ПАО «ВТБ», копии жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанций были достаточные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, что не было сделано мировым судьей.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 325, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Персиянцевой Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Персиянцевой Кристины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 28 июля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Персиянцевой Кристины Васильевны возвратить мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.Л.Верхуша