Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 (2-2752/2020;) ~ М-2361/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-394/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца Горбачевой В.М., представителей истца Кузьминой Е.В., Горбачевой Е.А., ответчика Божок О.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Першиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой В.М. к Божок О.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Солодковой Т.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Горбачева В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являлась собственником <...> доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Горбачев Д.В. - <...> доли в праве, Рудакова Л.М. - <...> доля в праве.

<дата> истец обратилась к нотариусу по вопросу оформления завещания указанного имущества на имя своей <...>, ФИО1, <дата> года рождения. Завещание удостоверено Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., <дата>, запись в реестре №. Документы после совершения сделки истец передала на хранение <...>, Божок О.В.

После оформления завещания между Горбачевой В.М. и Божок О.В., являющейся законным представителем ФИО1, возникли конфликтные отношения, в результате очередной ссоры истцу стало известно о переходе прав на принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок к ФИО1

Для уточнения информации о совершенной от имени истца сделке, Горбачева В.М. обратилась в нотариальную контору, где получила копию завещания от <дата>, а также копию доверенности, удостоверенной Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., <дата>, содержащей, в том числе, полномочия на дарение принадлежащих Горбачевой В.М. объектов недвижимости.

При этом, истец указывает, что при обращении к нотариусу намерения совершать сделку по удостоверению доверенности не имела, была введена ответчиками в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает только завещание.

<дата> Горбачевой В.М. оформлено распоряжение об отмене завещания и доверенности, удостоверенных Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., <дата>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости документом-основанием приобретения ФИО1 права общей долевой собственности на <...> долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является договор дарения, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В. <дата>. При этом государственная регистрация перехода права собственности от Горбачевой В.М. к ФИО1 произведена Управлением Росреестра по Брянской области <дата>, то есть после отмены истцом доверенности на основании распоряжения от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что доверенность, содержащая полномочия на дарение принадлежащего истцу имущества, подписана под влиянием существенного заблуждения, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно Горбачева В.М. просит суд: признать недействительной доверенность, выданную от имени Горбачевой В.М. на имя Божок О.В. и удостоверенную Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., <дата>, зарегистрированную в реестре №;

признать недействительным заключенный <дата> между Божок О.В., действующей на основании доверенности в интересах Горбачевой В.М., и <...> ФИО1, действующей с согласия своей матери, Божок О.В., договор дарения <...> доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделок;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <...> долю в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и <...> долю в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить право общей долевой собственности Горбачевой В.М. на <...> долю в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и <...> долю в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Горбачева В.М., ее представители Кузьмина Е.В., Горбачева Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Указали, что при совершении сделки по удостоверению завещания Горбачева В.М. была введена в заблуждение, подписав одновременно доверенность, содержащую полномочия на дарение принадлежащих ей объектов недвижимости, намерение на совершение которой истец не имела. Ссылаясь на то, что сделка по удостоверению доверенности, содержащей полномочия на дарение недвижимого имущества, совершена истцом под влиянием заблуждения, просили признать доверенность от <дата>, а также заключенный на ее основании договор дарения недействительными, применив последствия недействительности сделки. При этом, Горбачева В.М. указала, что в момент оформления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, однако текст документов не читала, доверяя своей дочери, полагала, что подписывает только завещание.

Ответчик Божок О.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, указав, что завещание и доверенность подписана Горбачевой В.М. исключительно на основании ее волеизъявления. После долгих обсуждений и консультации нотариуса истец самостоятельно приняла решение об оформлении доверенности, содержащей, в том числе, полномочия на дарение своей <...>, ФИО1, долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При совершении сделки нотариусом были разъяснены истцу полномочия, содержащиеся в доверенности, текст доверенности оглашен вслух, в связи с чем полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области Першикова Е.И. в судебном заседании пояснила, что заявления ответчиков о государственной регистрации от <дата> переданы государственному регистратору для проведения правовой экспертизы документов <дата>. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. <дата> государственным регистратором принято решение о внесении сведений в ЕГРН о государственной регистрации прав ФИО1 на недвижимое имущество. Сведения о нотариально удостоверенном распоряжении об отмене доверенности от <дата>, реестровый №, зарегистрированы в Единой информационной системе нотариата «Сервис проверки доверенностей» в 12 часов 57 минут <дата>, регистрационный №. Ввиду того, что проверка действительности доверенности могла быть осуществлена государственным регистратором в любой из дней, в том числе до <дата>, а в книге учета отмены доверенностей ФГИС ЕГРН сведения об отмене доверенности от <дата> до настоящего времени отсутствуют, государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке, какие-либо нарушения в действиях государственного регистратора отсутствуют.

Ответчики нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Орехова Т.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Солодкова Т.В., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Горбачев Д.В., Рудакова Л.М., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва временно исполняющего обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Солодковой Т.В. следует, что <дата> Горбачева В.М. обратилась в нотариальную контору нотариуса Ореховой Т.В. по вопросу удостоверения договора дарения принадлежащих ей <...> доли в праве на жилой дом и <...> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После разъяснения нотариусом последствий заключения сделки, истцом принято решение об оформлении завещания, которое удостоверено врио нотариуса Солодковой Т.В. с соблюдением правил и порядка, установленных для удостоверения завещаний, оригинал документа вручен лично завещателю. В этот же день, <дата>, Горбачева В.М. повторно обратилась в нотариальную контору с целью оформления доверенности на имя своей дочери, Божок О.В., для представления интересов в уполномоченных органах, включив полномочия на дарение принадлежащих ей долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей <...>, ФИО1 Текст доверенности лично прочитан Горбачевой В.М., подписан в присутствии нотариуса, бланк доверенности вручен истцу. <дата> в нотариальную контору обратилась Божок О.В., действующая на основании доверенности от имени Горбачевой В.М., и ФИО1, действующая с согласия законного представителя, Божок О.В., по вопросу удостоверения сделки. Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской <адрес> Ореховой Т.В. удостоверен договор дарения <...> доли в праве на жилой дом и <...> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, реестровый №.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> истец Горбачева В.М. являлась собственником <...> доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Горбачев Д.В. - <...> доли в праве, Рудакова Л.М. - <...> доля в праве.

<дата> между Горбачевой В.М., в интересах которой на основании доверенности действовала Божок О.В., и ФИО1, действующей с согласия законного представителя (<...>) Божок О.В., заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., реестровый №.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорное имущество, регистрационный №.

При совершении сделки по отчуждению имущества от имени дарителя действовала ответчик Божок О.В. на основании доверенности, удостоверенной Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., реестровый №. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность содержит сведения об одаряемом и предмете дарения.

<дата> Солодковой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., от имени Горбачевой В.М. удостоверено распоряжение об отмене доверенности от <дата>.

Заявляя о недействительности доверенности от <дата> и договора дарения от <дата>, истец Горбачева В.М. указала, что при обращении к нотариусу намерения отчуждать принадлежащее ей имущество либо совершать сделку по удостоверению доверенности не имела, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает только завещание.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Согласно доводам истца Горбачевой В.М., при подписании <дата> доверенности, содержащей полномочия на совершение дарения принадлежащего ей имущества, она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание.

Вместе с тем указанные доводы, помимо пояснений ответчика Божок О.В., опровергаются пояснениями врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Солодковой Т.В., указавшей, что текст доверенности обсуждался и согласовывался с Горбачевой В.М. при составлении, был предоставлен истцу для предварительного ознакомления, оглашен вслух при подписании документа. При этом, в момент совершения сделки Горбачева В.М. понимала природу сделки, поскольку самостоятельно прочитала текст доверенности, задавала уточняющие вопросы.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Божок О.В., врио нотариуса Солодкова Т.В. или иное другое лицо преднамеренно создали у истца несоответствующее действительности представление о содержании доверенности, а также о характере последующей сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что при подписании доверенности Горбачева В.М. не была ознакомлена с текстом документа, поскольку не читала его, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку никаких доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с текстом доверенности до его подписания, суду не представлено.

Объяснения свидетеля ФИО2, третьего лица Горбачева Д.В. о том, что истец не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцами совершения оспариваемых сделок указанные лица не являлись.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что при удостоверении доверенности Горбачева В.М. действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об удостоверении доверенности под влиянием существенного заблуждения или обмана, принимая во внимание, что доверенность соответствует требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания недействительной указанной сделки не имеется.

Поскольку при заключении <дата> договора дарения воля дарителя выражена в оспариваемой доверенности, которая не признана судом недействительной, основания для признания недействительным договора дарения, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области с соблюдением норм гражданского законодательства, отсутствуют. Договор дарения фактически состоялся, условия договора выполнены, одаряемая ФИО1 проживает в спорном жилом доме совместно со своей <...>, Божок О.В., что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по Брянской области после отмены доверенности, не может свидетельствовать о недействительности договора дарения.

Установив изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбачевой В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбачевой В.М. к Божок О.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В., временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Солодковой Т.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева