Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2022 от 30.09.2022

63RS0030-01-2022-004128-69

№ 1-464/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14» декабря 2022 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – Толкачева В.Ю.,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толкачева В.Ю.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного по адресу: ...., проживающего: ...., судимого:

- 28.01.2019 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 07.11.2019 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 12.03.2020 года Сызранским городского судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 80 судебного района гор. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления от 16.02.2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 21.09.2021 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.08.2022 года примерно в 19-00 час., более точное время не установлено, Толкачев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отверстием в заборе, прошёл на территорию соседнего участка ... по ..... Убедившись, что на указанном дачном участке отсутствуют хозяева и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к жилому дому, в котором проживает семья ФИО17, и, воспользовавшись тем, что одно из окон открыто, незаконно проник через него в указанный жилой дом, откуда тайно похитил следующее имущество: электрический шуруповерт марки «Hitachi» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 рублей, многофункциональный инструмент JD2543 в комплекте с кейсом, 4-мя насадками и шестигранным ключом, общей стоимостью 2000 рублей, 4 сверла, стоимостью 100 рублей каждое, общей стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Толкачев В.Ю. с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Толкачев В.Ю. причинил не значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5 400 рублей.

Подсудимый Толкачев В.Ю. в судебном заседании виновным себя признал в полном объём, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что вечером 18.08.2022 года он проник в соседский ..... На участок попал через дыру в заборе. В дом залез через открытое окно. В комнате увидел шуруповерт, два аккумулятора и зарядное устройство от него. Указанные вещи сложил в кейс. Так же в комнате увидел шлифовальную машинку с несколькими насадками в кейсе. Он похитил оба кейса. Когда вылез через окно из дома, его заметил мужчина с соседнего участка, спросил его, что он делает на участке. Он ответил, что хозяева попросили его помочь с уборкой территории, потом ушёл в сторону своего участка вместе с похищенными инструментами. Решил сдать в ломбард шуруповерт. В ломбард поехал вместе с супругой, которой не говорил, что вещи украл. Жена согласилась сдать инструменты на свой паспорт. Он вызвал такси и они вместе поехали в ломбард «Победа» по адресу: гор. Тольятти, ул. Шлюзовая, 19, где заложил шуруповерт, получил денежные средства 2 500 рублей. Вырученные деньги потратил на питание. Шлифовальную машинку оставил себе, для хозяйства. Шлифовальную машинку с насадками в кейсе вернул потерпевшему, за остальное имущество возместил ущерб.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется частный жилой дом по адресу: ..... Иногда в нем проживает мать Свидетель №1 На соседнем участке живет брат Свидетель №2 В августе этого года точную дату не помнит, он сообщил, что видел на территории его участка незнакомого парня с двумя пластиковым чемоданами, сказал, что якобы, помогает в уборке территории. Он спросил у матери, нанимала ли она кого-либо для уборки участка, она ответила отрицательно. Проверив дом, обнаружил, что пропал шуруповёрт, пластиковый чемодан для перфоратора, 2 аккумулятора для шуруповерта, зарядное устройство для шуруповерта, 4 сверла. В зале было открыто окно. Никаких повреждений на запорных устройствах не было. Шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, он оценивает с учетом износа в 3 000 рублей. Кроме того, был похищен многофункциональный инструмент, который может использоваться как пила и как шлифовальная машинка, в кейсе с 4-мя насадками и шестигранным ключом в комплекте, общей стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Причиненный ущерб не значительный. В ходе следствия ему вернули многофункциональный инструмент, остальной ущерб тоже возмещен в полном обьме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым у её сына Потерпевший №1 в собственности имеется жилой ..... 18.08.2022 года она находилась в указанном доме до вечера, потом уехала домой. Входную дверь в доме и калитку закрыла на ключ. Окно, уходя из дома, закрыть забыла. На следующий день снова приехала в дом, открыла своим ключом калитку и дверь в дом, повреждений нигде не было. Дома она не заметила ничего подозрительного. Ближе к вечеру домой приехал сын Потерпевший №1, спросил, не нанимала ли она кого-либо для уборки территории участка. Она ответила отрицательно. Сын сказал, что их сосед из .... – Свидетель №2 видел на территории их участка незнакомого парня, который пояснил, что, якобы, убирался на их участке. Потерпевший №1 стал осматривать дом и обнаружил, что пропали электроинструменты. Она не обращала внимания, где находились данные инструменты, поэтому не заметила их отсутствие.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым в соседнем доме по ...., периодически проживает его сестра ФИО7, со своим мужем Потерпевший №1 Так же там периодически проживает мать Потерпевший №1 – Свидетель №1 Вечером 18.08.2022 года он находился у себя на участке, в какой-то момент увидел ранее не знакомого парня на территории участка ..., у которого в руках был инструмент и кейс от инструментов. Он спросил его, что тот делает. Парень ответил, что хозяева участка попросили его помочь убраться на территории, потом ушёл в сторону забора соседнего участка с другой стороны. Парень вел себя спокойно, по участку передвигался свободно, ничего не прятал. За полчаса до этого он разговаривал с Свидетель №1 и подумал, что она находится дома. Он позвонил сестре и рассказал о произошедшем. Вечером увидел Потерпевший №1, который сказал, что у него из дома пропали электроинструменты. Потерпевший №1 сообщил о происшествии сотрудникам полиции, оказалось, что кражу инструмента совершил сосед по участку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (л.д. 85-86) и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по ул. Шлюзовая 19 продавцом-консультантом. В его обязанности входит приём и оценка поступающего б/у товара, а так же продажа товара. 18.08.2022 года примерно в 21-00 час. в магазин пришёл молодой человек с девушкой, которые ранее уже приходили - Толкачев В.Ю.. У него с собой был шуруповерт марки «Hitachi» чёрно-зеленого цвета, с зарядным устройством и блоком питания, который он хотел сдать на продажу. Осмотрев инструмент, он оценил его в 1 500 рублей. Паспорт предъявила девушка, которая была рядом с Толкачевым В.Ю. – ФИО2. Кассир распечатала договор комиссии, выдала деньги ФИО16, после чего они ушли. 19.08.2022 года шуруповёрт был продан.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым 18.08.2022 года она вместе со своим мужем Толкачевым В.Ю. находились дома, целый день употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Толкачев В.Ю. отлучился, ушел из дома. Примерно через 20 минут вернулся, в руках у него были какие-то 2 коробки или чемоданы с инструментами. Толкачев сказал, что эти инструменты он привёз из деревни, что они принадлежат ему и что он хочет сдать их в ломбард. Толкачев искал свой паспорт, но не мог его найти. Тогда он попросил её съездить вместе с ним в ломбард, чтобы продать инструменты, предъявив свой паспорт. Она согласился, они вызвали такси и поехали в ломбард «Победа» по ул. Шлюзовая 19, г. Тольятти. Продавец оценил инструменты в 2 500 рублей. Она предъявила свой паспорт, забрала деньги и передала их Толкачеву, они поехали обратно домой на такси. Деньги они потратили на продукты питания. О том, что инструменты были похищены Толкачёвым у соседей, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 19.08.2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-30 час. 18.09.2022 года по 17-00 час. 19.08.2022 года совершило кражу электрического шуруповерта, 2 аккумуляторных батарей, чемодана от перфоратора и 4 сверел, из его дома по ...., куда незаконно проник через окно. Причиненный ущерб в размере 3 000 рублей является для него не значительным (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 года – жилого .... (л.д. 7-12, 13-23);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 года – помещения комиссионного магазина «Победа» по ул. Шлюзовая 19, Комсомольского района, гор. Тольятти, в ходе которого изъят договор комиссии от 18.08.2022 года на похищенный Толкачевым В.Ю. шуруповерт марки «Hitachi» (л.д. 33);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 года – помещения ОП-23 ул. Коммунистическая 120, гор. Тольятти, в ходе которого Толкачев В.Ю. выдал сотрудникам полиции ранее похищенный им многофункциональный инструмент JP2543 (л.д. 35);

- Протоколом осмотра предметов от 21.09.2022 года – кейса с многофункциональным инструментом в комплекте; договора комиссии от 18.08.2020 года на шуруповерт «Hitachi», в котором в качестве комитента фигурирует ФИО2 (л.д. 75-76).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 19.08.2022 года (л.д. 4), и рапорт ст. УУП ОП-23 У МВД России по г. Тольятти ФИО9 (л.д. 37), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорты, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Толкачева В.Ю. (л.д. 39), в котором последний признал свою вину в том, что проник 18.08.2022 года в частный дом по адресу: ...., откуда тайно похитил шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство и чемодан со сверлами, после чего заложил их в ломбард.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Толкачева В.Ю. (л.д. 39) была составлена в период досудебного производства без участия защитника. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности Толкачева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (за исключением явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Толкачевым В.Ю. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Толкачевым В.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания Толкачева В.Ю. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В судебном заседании Толкачев В.Ю. полностью признал вину в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 из принадлежащего ему дома. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Толкачев В.Ю. оговаривает себя, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объёме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Толкачева В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о наличии в действиях Толкачева В.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он с целью хищения чужого имущества через открытое окно проник в дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности.

...

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности; данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; ...

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что ...

Толкачев В.Ю. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию наказания 21.09.2021 года, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд также учитывает отраженные в приговоре Сызранского районного суда Самарской области от 28.01.2019 года и в приговоре Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2020 года ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений в суде;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Толкачев В.Ю. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в дома и указал ломбард, куда сдал часть похищенного имущества. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Толкачева В.Ю., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Толкачева В.Ю. в момент совершения им хищения, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Толкачеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Толкачева В.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Толкачеву В.Ю. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать Толкачеву В.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Толкачева В.Ю. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы, цели совершения деяния, наличие отягчающего обстоятельства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей 00 коп., который подсудимым был добровольно возмещен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ JD2543, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Hitachi», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░