Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 ~ М-2584/2023 от 19.06.2023

                                                                                                                               № 2-3207/2023

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюка А.Ю., при секретаре - Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-Торговая Компания «Таврида» в лице представителя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества в натуре,

установил:

    ООО ПТК «Таврида» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения - <адрес> передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «Производственно-Торговая Компания Таврида» дата регистрации: 07.08.2018 года, <данные изъяты>; имущество полученное им по спецификациям к договорам № от 08 октября 2019 года, № от 28 мая 2020 ста, № от 01 июня 2020 года, а именно: окно (темный дуб) с москитной сеткой 720x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 5 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x940 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 700x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1159x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x460 в количестве 4 штук; подоконник 150x950; подоконник 150x3100; подоконник 150x1600; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки. В целях обеспечения исполнения решения суда по данному делу и на сновании п. 3 ст. 206 ГПК РФ и 4.1 ст.308.3 ГК РФ, прошу присудить в пользу отца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай е исполнения вступившего в силу судебного акта, в размере 5000 рублей за один день задержки исполнения решения суда.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора поставки монтажа ограждающих конструкций № от 08 октября 2019 года, № от 28 мая 2020 года, № от 01 июня 2020 года. Общая сумма по договорам составила 256 050 рублей, которая была внесена ответчиком в кассу истца. Между сторонами были подписаны Акты приема-передачи выполненных слот по заключенным договорам. Ответчика не устроило качество переданного ему товара, что послужило основанием для подачи им иска в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке зашиты прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных средств с Общества.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования Ответчика к ООО «Производственно-Торговая Компания «Таврида» о расторжении договоров и взыскании уплаченных им денежных средств 256 050 рублей, морального вреда 5000, убытков в сумме 135 355 рублей, штрафа 128 5 рублей и неустойки 69 133, 50 рублей, а всего на общую сумму 593 563,50 рублей. Истцом решение суда было исполнено в полном объеме.

    Представители истца в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

    Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

    Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.     В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 7 сентября 2021 года решением Симферопольского районного суда Республики Крым частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО ПТК «ФИО2», а именно расторгнуты договоры поставки и монтажа ограждающих конструкций № от 08.10.2019, № от 28.05.2020, № от 01.06.2020 заключенные между ФИО3 и ООО «Производственнно-торговая ФИО2 «ФИО2». С ООО «Производственнно- торговая ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная сумма денежных средств по договорам поставки и монтажа ограждающих конструкций № от 08.10.2019, № от 28.05.2020, № от 01.06.2020 в размере 256 050 руб., убытки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 135 355 руб., неустойку в размере 69 133,50 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 128 025 руб. в счет штрафа, а всего 593 563 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что окно (темный дуб) с москитной сеткой 720x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 5 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x940 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 700x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1159x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x460 в количестве 4 штук; подоконник 150x950; подоконник 150x3100; подоконник 150x1600; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки, были доставлены и монтированы ответчику, установлен, то есть фактически передан истцу, на котором, с момента передачи, лежит обязанность по сохранности имущества.

    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Аналогичное право требовать возврата результата работ в связи с отказом от исполнения договора предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования ответчика о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены решением Симферопольского районного суда Республики Крым, стоимость товара взыскана в пользу ответчика в полном объеме, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу имущества, а именно: окно (темный дуб) с москитной сеткой 720x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 5 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x940 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 700x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1159x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x460 в количестве 4 штук; подоконник 150x950; подоконник 150x3100; подоконник 150x1600; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки, приобретенных по договорам поставки монтажа ограждающих конструкций № от 08 октября 2019 года, № от 28 мая 2020 года, № от 01 июня 2020 года, по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ООО «ПТК «Таврида».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковое заявление ООО «Производственно-Торговая Компания «Таврида» в лице представителя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества в натуре - удовлетворить частично.

    Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) вернуть ООО «Производственно-Торговая Компания «Таврида» (<данные изъяты> имущество полученное им по спецификациям к договорам № от 08 октября 2019 года, № от 28 мая 2020 ста, № от 01 июня 2020 года, а именно: окно (темный дуб) с москитной сеткой 720x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 5 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x940 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1460x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 700x1430 в количестве 1 штуки; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1159x1430 в количестве 2 штук; окно (темный дуб) с москитной сеткой 960x460 в количестве 4 штук; подоконник 150x950; подоконник 150x3100; подоконник 150x1600; окно (темный дуб) с москитной сеткой 1760x1430 в количестве 1 штуки.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Судья                                                                                                                  А.Ю. Микитюк