Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 (2-6219/2017;) ~ М-5629/2017 от 15.11.2017

№ 2-506 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещикова И.Г. к Шишковой Е.В. об осуществлении перехода права собственности на недвижимое имущество, объединенное с гражданским делом по иску Шишковой Е.В. к Вещикову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вещиков И.Г. обратился в суд с иском к Шишковой Е.В. об осуществлении перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой Е.В. и ИП Вещиковым И.Г. в лице агента ООО «<данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По п.п. 3.1.1. Договора продавец обязался передать участок в течение 30 дней с даты оплаты по передаточному акту. Передаточный акт, подтверждающий исполнение указанного обязательства, подписан ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о состоявшемся факте приема участка покупателем и отсутствии претензий у покупателя. По п.п. 3.1.2. Договора Продавец обязался обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении гос.регистрации перехода права собственности при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе при условии предоставления покупателем доверенности для осуществления государственной регистрации права собственности на участок. Продавец во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности покупателя на участок, однако получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с тем, что выданная покупателем доверенность не позволяет идентифицировать земельный участок, в отношении которого покупатель доверяет представлять свои интересы, а именно не указан кадастровый номер участка. О возникшей ситуации представитель продавца неоднократно уведомлял покупателя и предлагал представить надлежащую доверенность для того, чтобы исключить спорные ситуации и зарегистрировать право собственности. Однако до настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по п.п.3.2.3. договора, что исключает возможность подачи истцом документов на гос.регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, что подтверждается данными сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но ответа на нее до настоящего времени ответчик не дал. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Вещикова И.Г. по доверенности Махеньков А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишкова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Шишковой Е.В. по доверенности Туренко О.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Поддержала иск ФИО, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, в лице ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ответчику Вещикову И.Г. Земельный участок был выбран Истицей по рекламе в средствах массовой информации - как дачный поселок «<данные изъяты>». При обращении в офис третьего лица - ООО «<данные изъяты>», которое в тот момент занималось рекламой этого дачного поселка, и выступало в качестве продавца (действуя по агентскому договору), Истице была предоставлена информация о продаже земельных участков с инфраструктурой (свет, вода, дороги, наличие охраны, ограждения поселка, магазина, бесплатное предоставление услуг по вынесению на местности границ участка (т.к. вся территория дачного поселка ни каким образом не разделена) и пр.). Также ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести регистрацию прав на земельный участок, после получения ими всех необходимых документов от собственника земельного участка. Со стороны Истицы были предоставлены нотариальная доверенность и нотариально удостоверенное согласие супруга. Самого собственника земельного участка (ответчика – Вещикова И.Г.) Истица никогда не видела, денежные средства в размере <данные изъяты> Истица вносила в кассу третьего лица - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был вторым договором заключенным между Истицей и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» (действовавшим от имени ответчика –Вещикова И.Г.), Первый договор купли-продажи № на земельный участок № (по плану поселка), был заключен между теми же сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ так и не был зарегистрирован – по причинам не зависящим от Истицы. В момент подписания договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке обязало заключить договор о внесении взноса на приобретение (создание) общего имущества дачного поселка.

Договор заключался третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» от имени Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», ОГРН № (на основании агентского договора). Согласно этого договора Истица в кассу третьего лица - ООО «<данные изъяты>», внесла взнос в размере <данные изъяты> рублей, на обустройство территории поселка (получение ТУ на электрификацию поселка, строительство высоковольтных линий до границы поселка, установка трансформаторной подстанции, внутрипоселковых ЛЭП; строительство ограждения по периметру; строительство въездной группы поселка (контрольный пункт, шлагбаум, помещение администрации, место хранения пожарной помпы, пожарный водоем, приобретение пожарного инвентаря, бурение скважины и строительство летнего внутрипоселкового водопровода и пр.), что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент покупки земельного в ДД.ММ.ГГГГ Истица обладала информацией о наличии определенных качеств земельного участка, расположенного в дачном поселке «<данные изъяты>», характеризующие условия использования этого участка для целей дачного строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ регистрация самого договора купли-продажи земельного участка № (по плану поселка) не была произведена.

Каждый раз при обращении в офис ООО «<данные изъяты>» доводы были разными: скачала несколько раз менялись менеджеры и забывали передавать документы друг другу для продолжения работы; потом озвучивалось, что есть спор между собственниками земельных участков и нужно подождать; потом озвучивалось, что ждут документов от собственника – ответчика Вещикова И.Г. для регистрации.

После очередного обращения Истицы в офис ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ. менеджер сообщил, что была допущена ошибка в документах, поэтому договор на земельный участок № (в отношении которого у Истицы был заключен договор) расторгнут. Взамен было предложено заключить договор на соседний участок № (по плану поселка). Уже позже Истица выяснила, что единственной проблемой по участку № была цена договору купли-продажи - <данные изъяты> рублей, по которой Ответчик не пожелал продать его.

После всего вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом об изменении условий организации инфраструктуры (перекладывании всех вопросов на новых собственников земельных участков не оговаривалось).

До настоящего времени обязанности по регистрации договора купли-продажи земельного участка не исполнены. При обращении в ООО «<данные изъяты>» был дан ответ о необходимости снова предоставить нотариальную доверенность, и о якобы уклонении Истицы от исполнения обязанности по предоставлению доверенности.

При обращении к Вещикову И.Г. о расторжении договора и возврате денег был получен ответ, что им обязанности исполнены. В настоящее время земельный участок передан только на бумаге, доступ и использование участка не возможны, т.к. доступ предоставляется лицам, чьи права зарегистрированы и о которых информация поступила на пункт охраны.

В настоящий момент в поселке не обеспечена обещанная инфраструктура (свет, вода, дороги, наличие охраны, ограждения поселка, магазина, бесплатное предоставление услуг по вынесению на местности границ участка (т.к. вся территория дачного поселка ни каким образом не разделена) и пр.). Истице необходимо произвести большие денежные вложения в работы, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей эксплуатации участка, а также получение всех необходимых согласований составит сумму равную или даже больше стоимости самого участка. Если бы истица обладала такой информацией на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, то договор не был бы ею заключен. Единственным лицом, с которым истица согласовывала все условия приобретения земельного участка и его эксплуатации было ООО «УК <данные изъяты>» (агент по всем заключенным с Истицей договорам). Все денежные средства передавались этому лицу:

- как представителю собственника земельного участка - <данные изъяты>;

- как представителю ДНП «<данные изъяты>» - <данные изъяты>) рублей, за обеспечение поселка инфраструктурой.

Обязанность по регистрации сделки и перехода прав на земельный участок ООО «УК <данные изъяты>» также брало на себя.

Однако ни одного действия по реальному исполнению договорных обязательств ни агентом, ни его Принципалами не выполнено.

Ни самого собственника земельного участка, ни представителей ДНП «<данные изъяты>» Истица ни разу не видела и не общалась. Осуществлялась ли передача денежных средств Агентом в адрес Принципалов также Истице не известно.

Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «УК <данные изъяты>», в настоящее время обустройством поселка занимается – ДНП «<данные изъяты>» (имеющее тот же регистрационный номер ОГРН, что и ДНП «<данные изъяты>»).

Считает, что все заключенные ООО «УК <данные изъяты>» сделки не имели реального намерения их исполнения, а заключались только в получении денежных средств от потенциального покупателя.

Просит суд признать недействительным Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Вещикова И.Г. денежные средства в размере стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель Вещикова И.Г. по доверенности Махеньков А.Г. в судебном заседании исковые требования Шишковой Е.В. не признал. Пояснил, что доводы Шишковой Е.В. о введении ее в заблуждение являются необоснованными. Действительно на сайте компании Земельное управление размещена информация о дачном поселке Союз (ДНП) «<данные изъяты>» (до смены наименования ДНП «<данные изъяты>»). При этом на сайте имеется ссылка на то, что все данные на нем носят информационный характер и не являются публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ГК РФ.

    Введение Шишковой Е.В. в заблуждение относительно качества земельного участка также не имело место быть. ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ Шишковой Е.В. (далее – Покупатель) и ИП Вещиковым И.Г. (далее – Продавец) в лице агента ООО «УК «<данные изъяты>» (далее – Агент) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № В предмете договора указаны все характеристики продаваемого земельного участка, данный участок был осмотрен и принят Ответчиком по акту приема передачи, каких-либо возражений в момент его принятия от Ответчика не поступало. В указанном договоре ООО «УК «<данные изъяты>» действовало как агент и не являлось продавцом.

Также из отзыва Ответчика следует, что ей заключен еще и договор на обустройство территории ДНП «<данные изъяты>» (в настоящее время Союз (ДНП) «<данные изъяты>», в связи со сменой наименования). От имени ДНП «<данные изъяты>» также действовало ООО «УК <данные изъяты>», что не является нарушением законодательства, так как одно юридическое лицо может быть представителем нескольких физических и юридических лиц.

Договор купли-продажи земельного участка и договор на обустройство территории дачного поселка, это по сути два разных документа, никак не связанные между собой.

Ссылки на наличие какой-либо инфраструктуры в отношении земельного участка, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Предметом договора купли-продажи земельного участка является переход права собственности на него, а предметом договора на обустройство является осуществление за плату определенных улучшений на территории дачного поселка. Каких-либо ссылок от одного договора к другому в них не содержится, в связи с этим довод Ответчика о введении его в заблуждение является необоснованным, так как ему по договору купли-продажи передан земельный участок, который соответствует всем характеристикам, указанным в договоре купли-продажи и в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Ответчик в обоснование своей позиции на то, что неоднократно обращался в офис представителя продавца за получением объяснений, по факту отсутствия регистрации перехода права собственности, на земельный участок, никаких доказательств не представил. Доводам ответчицы, что ее не пропускает охрана, также никаких достоверных доказательств не представлено.

    Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его внесены в государственный кадастр недвижимости. В момент заключения договора купли-продажи Ответчику по акту приема-передачи был передан земельный участок, который им был осмотрен на местности. Каких-либо возражений при принятии его у Ответчика не возникало, соответственно довод о невозможности определить его местоположение является необоснованным.

    Просит суд в удовлетворении иска Шишковой Е.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой Е.В. и ИП Вещиковым И.Г. в лице агента ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № По п.п. 3.1.1. Договора продавец обязался передать участок в течение 30 дней с даты оплаты по передаточному акту. Передаточный акт, подтверждающий исполнение указанного обязательства, подписан ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о состоявшемся факте приема участка покупателем и отсутствии претензий у покупателя. По п.п. 3.1.2. Договора Продавец обязался обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении гос.регистрации перехода права собственности при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе при условии предоставления покупателем доверенности для осуществления государственной регистрации права собственности на участок (л.д.6-9).

Продавец во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности покупателя на участок, однако получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с тем, что выданная покупателем доверенность не позволяет идентифицировать земельный участок, в отношении которого покупатель доверяет представлять свои интересы, а именно не указан кадастровый номер участка (л.д.41-46).

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шишковой Е.В. следует, что кадастровый номер земельного участка действительно не был в ней указан (л.д.40).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок следует, что указанные документы направлялись также и в адрес Шишковой Е.В. , в связи с чем ей должно было быть известно о необходимости исправления доверенности, однако доказательств того, что Шишкова Е.В. исправила доверенность и имела намерение зарегистрировать договор купли-продажи суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения Шишковой Е.В. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, проданное ИП Вещиковым И.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска Вещикова И.Г.

Иск Шишковой Е.В. (приобщенное дело №) суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкова Е.В. в исковом заявлении ссылается на статью 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании вышеизложенных норм следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества может быть признана мнимой в том случае, если все участники соглашения не имеют никаких намерений его исполнять и даже требовать исполнения. Чтобы обосновать мнимость сделки, стороне необходимо доказать, что при ее заключении воля сторон не направлялась на создание правовых последствий, которые должны наступить при совершении сделки.

Таких оснований для признания спорного договора купли-продажи мнимым судом не установлено.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта земельного участка от продавца покупателю от ДД.ММ.ГГГГ а также Договора № о внесении взноса на приобретение (создание) общего имущества партнерства и о порядке пользования общим имуществом партнерства при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.21-26 дело №) следует, что целью заключения договора купли-продажи являлось для Шишковой Е.В. – приобретение земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а целью продавца ИП Вещикова И.Г. являлось именно отчуждение земельного участка покупателю за оговоренную в договоре денежную сумму. Доказательств обратного истцом Шишковой Е.В. суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вещикова И.Г. к Шишковой Е.В. об осуществлении перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП Вещикова И.Г. к Шишковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1771 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> № приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В иске Шишковой Е.В. к Вещикову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева