Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 28.02.2023

Дело №1-104/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-000565-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Подорожнего П.К.,

представителя потерпевшего - ФИО6,

представителя гражданского истца - ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Кудеревко Н.С.,

подсудимого - Рыбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыбалко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида второй группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Анатолий Дмитриевич, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, приказом директора Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее по тексту - МКУ «УКС») ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ведущий инженер по надзору за строительством отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «УКС» ФИО8 (далее по тексту – Должностная инструкция), начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. относится к категории руководителей, является членом соответствующих комиссий, готовит материалы для обсуждения вопросов.

Из положений п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.13, 3.29 Должностной инструкции следует, что начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. организует основные виды деятельности учреждения; осуществляет руководство текущим и перспективным планированием с целью развития учреждения; руководит составлением технических заданий на проектирование вновь строящихся зданий, сооружений, технических средств, расширение, развитие и реконструкцию действующих, на внедрение средств автоматизации и механизации; осуществляет контроль за исполнением контрактов; руководит работниками отдела, координирует и направляет деятельность работников отдела, обеспечивающих подготовку документации для заключения контрактов; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции, а также осуществляет контроль за работниками, осуществляющими технический надзор (срок и качество выполнения работ), за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; руководит работой отдела, распределяет среди работников отдела ответственность за определенные направления работы; осуществляет контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил.

Согласно п.п. 4.8, 4.9, 4.12, 4.16 Должностной инструкции установлено, что начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. имеет право на контроль за работой подчиненных работников, отдаёт им распоряжения в рамках их должностных обязанностей и требует их четкого исполнения; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; действовать от имени учреждения, представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с иными организациями, органами государственной власти по вопросам организации строительства и закупок.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Должностной инструкции начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за разглашение служебной тайны, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный учреждению.

Таким образом, начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Из положений п.п. 1 и 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС», именуемым – Заказчик, в лице директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»), именуемым – Подрядчик, в лице директора ФИО10, по результатам электронного аукциона № на основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Муниципальный контракт № 01-СМР/2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, (далее по тексту – Муниципальный контракт № 01-СМР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Цена контракта составляет 7 421 691 рубль 35 копеек. Источником финансирования является бюджет Республики Крым (субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»).

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ цена Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ изменена и составляет 7 679 431 рубль 60 копеек.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный п. 4.1 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке, установленном п. 5.4.4 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене, указанной в п. 2.1 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе: самостоятельно или через уполномоченное Заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов; приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации; требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков; проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, своими силами или к её проведению привлекать экспертов, экспертные организации.

Положениями п.п. 5.2.4, 5.2.5 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик обязан: производить освидетельствование скрытых работ; рассматривать образцы материалов, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях Подрядчику.

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.20 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Графиком выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в п. 2.1 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства. Организовать контроль качестве поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качество.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее по тексту – «Положение о проведении строительного контроля») устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4 Положения о проведении строительного контроля функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Из п. 6 Положения о проведении строительного контроля следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Приказом директора МКУ «УКС» ФИО9 № 30/20-од от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) за проведением работ и за ним закреплен следующий объект: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным вышеуказанным приказом ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте ««Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.

Однако, Рыбалко А.Д. в нарушение положений:

- ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- п.п. «а», «в» п. 2.2 Трудового договора, согласно которым, он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора;

- п.п. 3.5, 3.9, 3.10, 3.13, 3.29 Должностной инструкции, согласно которой, начальник отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» осуществляет контроль за исполнением контрактов; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции, а также осуществляет контроль за работниками, осуществляющими технический надзор (срок и качество выполнения работ), за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; руководит работой отдела, распределяет среди работников отдела ответственность за определенные направления работы; осуществляет контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил;

- ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- п. 2 Положения о проведении строительного контроля, согласно которому, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений

- п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Заказчик вправе: самостоятельно или через уполномоченное Заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов; приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации; требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков; проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, своими силами или к её проведению привлекать экспертов, экспертные организации;

- п.п. 5.2.4, 5.2.5 Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Заказчик обязан: производить освидетельствование скрытых работ; рассматривать образцы материалов, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях Подрядчику,

ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», не убедившись в том, что подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» работы выполнены в полном объеме и ненадлежащего качества, в помещении своего служебного кабинета в МКУ «УКС» по адресу: <адрес> лично в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ подписал следующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по капитальному ремонту помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры» были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку вместо утеплителя из плит минеральной ваты толщиной 100 мм применено иное конструктивное решение: двумя слоями – нижний слой плиты из пенопласта ПСБ толщиной 50 мм, верхний слой плиты из минеральной ваты толщиной 50 мм., о чем Рыбалко А.Д. не знал, но должен был знать при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и добросовестном осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте.

После чего, на основании вышеуказанных визированных Рыбалко А.Д. актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, директор МКУ «УКС» ФИО9, полагая, что надлежащим образом выполнены условия Муниципального контракта № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и что Рыбалко А.Д. проверены объёмы фактически выполненных работ на их соответствие сведениям, отражённым в вышеуказанных актах по форме КС- 2, а также технической и проектной документации, подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для преждевременной оплаты подрядчику ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» по Муниципальному контракту № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение начальником отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. должностных обязанностей по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за проведением работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», повлекло за собой принятие и преждевременную оплату работ по ремонту дома культуры ненадлежащего качества, необходимость последующего устранения недостатков, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку было существенно нарушено право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждением культуры, на культурную деятельность, досуг и отдых, свободу творчества, равный доступ к участию в культурной жизни, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на создание условий в удовлетворении гражданами своих культурных потребностей, эффективное расходование бюджетных денежных средств по целевому назначению.

В судебном заседании подсудимый Рыбалко А.Д. пояснил, что работал начальником отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС». На него по должности была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля проведения работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры». На объекте ежедневно присутствовать он не имел возможности в связи с выполнением им иной работы. У него было еще 8 подобных объектов. Кроме того, часто не было возможность пользоваться служебным автомобилем. При визуальном осмотре здания он видел, что фасад был утеплен минеральной ватой. Утеплитель он не поднимал, что под утеплителем не осматривал. Иных лиц, для осуществления проверки выполненных работ он не привлекал. О том, что подрядчик использовал пенопласт на всей площади фасада здания, он не знал и этого не видел. Подрядчик ему об этом не сообщал. Акты о приемке выполненных работ в рамках Муниципального контракта он подписывал и полагал, что объем и качество работ соответствуют указанным в них подрядчиком. В ходе контроля за работой подрядчика им выявлялись и устанавливались отдельные недостатки, на которые он указывал подрядчику, после чего они устранялись, иных недостатков им установлено не было. В дни подписания актов он не выезжал на объект. Допускает, что при подписании актов «мог недоглядеть». Какой-либо заинтересованности в том, чтобы акты были подписаны - у него не было. Карьерных планов у него не было, он не хотел продвижения по работе, собирался на пенсию. Его заработная плата от приемки работ никак не зависела. Подписывать акты его никто не просил: ни со стороны работодателя, ни со стороны подрядчика. Вознаграждения, прибыли, иного интереса в связи с осуществлением строительного контроля у него не было.

Вина Рыбалко А.Д. в совершении халатности подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она состоит в должности заместителя директора МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о некачественном проведении строительных работ по фасаду здания МБУК «Мирновский дом культуры». Информация об использовании горючего материала при утеплении здания поступила от нового подрядчика ООО «Хрустальный Пик». Контроль за осуществлением строительных работ на указанном объекте предыдущим подрядчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» осуществлял Рыбалко. Подсудимый обязан был внимательно относится к своим должностным обязанностям, детально осуществлять надзор при проведении работ предыдущим подрядчиком. Необоснованное включение ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» отдельных работ в акты КС-2 повлекло их необоснованную оплату. В настоящий момент дело о взыскании с подрядчика денежных средств находится в арбитражном суде.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность директора МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Промстроймонтаж» и МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым» был заключен муниципальный контракт по ремонту МБУК «Мирновский дом культуры». Контроль за выполнением работ был возложен на Рыбалко. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен иной муниципальный контракт на выполнение работ на данном объекте с ООО «Хрустальный Пик». Новый подрядчик выявил, что при утеплении фасада стен на объекте был использован пенопласт, который при сварочных работах может полыхнуть. В проектной документации не было предусмотрено, что утепление стен фасада можно проводить пенопластом. Также согласно подписанного Рыбалко акта, который подтверждал объем и качество выполненных работ, фасад стен был утеплен минеральной основой м125. Использование пенопласта в фасаде МБУК «Мирновский дом культуры» не отвечает требованиям пожарной безопасности. На Рыбалко А.Д. не оказывалось давления в подписании каких-либо актов. О желании получить повышение по службе Рыбалко А.Д. никогда не говорил.

При рассмотрении дела свидетель ФИО9 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым». Строительный контроль на объекте МБУК «Мирновский дом культуры» осуществлял Рыбалко А.Д. Подсудимый должен был по собственной инициативе или по приглашению подрядчика выезжать на объект строительства с целью контроля. При выявлении недостатков работ, их несоответствия техническому заданию, подсудимый должен был вносить соответствующие записи в журнал производства работ. Подрядчику выделялось время для устранения недостатков. Он не помнит о наличии каких-либо существенных замечаниях со стороны подсудимого. По окончанию выполнения работ подрядчик составлял акты КС-2. Рыбалко А.Д. проверял достоверность указанных в них сведений, подписывал и передавал ему. Ответственность за неосвоение бюджета Рыбалко А.Д. не нес. Для Рыбалко А.Д. неосвоенный бюджет не имел никаких негативных последствий, а вот он нес за это ответственность. Он никогда не слышал, чтобы Рыбалко А.Д. хотел повышения по службе, карьере. Насколько он помнит, Рыбалко А.Д. был сильно загружен работой, у него были и другие объекты, на которых он осуществлял строительный контроль. Он не считает, что подписание акта по объекту МБУК «Мирновский дом культуры» каким-либо образом влияло на получение подсудимым премий за эффективность работы.

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализа в сфере закупок МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым». В 2020 году между МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым» и ООО «Промстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры». Рыбалко А.Д. осуществлял строительный надзор за проведением ремонта на данном объекте. Проведение авторского надзора осуществляло ООО «Крым-Проект». В МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым» поступали акты КС-2 подписанные подрядчиком. Данные акты подписывал Рыбалко А.Д. и директор учреждения. На основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. О том, что работы были не выполнены в полном объеме, ей ничего известно не было. За освоение бюджетных средств Рыбалко А.Д. не отвечал.

В судебном заседании свидетель ФИО12- директор МБУК «Мирновский дом культуры» пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Рыбалко А.Д. приезжал на строительный объект при реконструкции дома культуры, осматривал его около 7-8 раз. Работы в качестве подрядчика выполняло ООО «Промстроймонтаж». После завершения 1-й части работ, она обращалась в УКС г. Евпатории для устранения недостатков: плесени на стенах, ржавчины. Она видела, что на стенах фасада был использован пенопласт. Она подходила к прорабу подрядчика по имени ФИО32, спрашивала по поводу пенопласта. Он ей ответил, что это нормально. С Рыбалко А.Д. по пенопласту на фасаде она не разговаривала, видел ли Рыбалко А.Д. пенопласт не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в составе комиссии по осмотру МБУК «Мирновский дом культуры», достоверность указанных в акте сведений подтверждает. Дом культы в настоящий момент не функционирует. Выявленные недостатки требовали последующего устранения новым подрядчиком.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность директора Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой». Его организация осуществляла строительный контроль за ООО «Хрустальный Пик», на данный момент договор расторгнут. В ходе ремонта фасада здания дома культуры в пгт. Мирном ООО «Хрустальный Пик» были выявлены недостатки в ремонте фасада, выполненные предыдущей организацией – вместе минеральной ваты был пенопласт. ООО «Хрустальный Пик» демонтировал некачественный фасад, сделанный предыдущим подрядчиком.

Из показаний свидетеля ФИО18 – главного инженера проекта ООО «Крым-проект», допрошенной в ходе судебного заседания следует, что по проекту ремонта здания дома культуры в пгт. Мирном толщина утеплителя фасада должна составлять 100 мм минеральной ваты. Работы (подряд) на данном объекте осуществляло ООО «Промстроймонтаж». Представители подрядчика предложили утеплить фасад объекта двумя слоями минеральной ваты по 50 мм. Директор ООО «Крым-проект» ФИО14 согласовал изменение, соответствующее письмо было направлено в МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым. Обратила внимание, что пенопласт не рекомендуют применять при утеплении фасадов зданий в связи его горючестью.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО15 пояснил, что он изучал заключения экспертов № 3331/6-5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7-КЭИ/010/22-001282 от ДД.ММ.ГГГГ и проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры». Утепления внешних стен театров, концертных залов и других учреждений с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях допускается с использованием исключительно негорючих или умеренно и слабо горючих материалов. При утеплении фасада МБУК «Мирновский дом культуры» был использован нормально горючий и сильногорючий строительный материал (пенопласт), что является грубым нарушением правил противопожарной безопасности. С выявленными нарушениями невозможна эксплуатация здания по назначению.

Также вина Рыбалко А.Д. в халатности подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен МБУК «Мирновский дом культуры»; в ходе осмотра изъят фрагмент утеплительного фасада в виде слоя из минеральной ваты и пенопласта, экспертом ФИО25 осуществлены замеры площади фасада (т.3 л.д.219-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен фрагмент утеплительного фасада, изъятый в ходе осмотра МБУК «Мирновский дом культуры» (т.3 л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями документов и фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск, поступивший из УФК по Республике Крым с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства подрядчику по Муниципальному контракту № 01-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме 7 679 431 рубль 60 копеек, при этом в подписанных Рыбалко А.Д. актах о приемке выполненных работ в рамках контракта сведений об использовании подрядчиком плит из пенопласта при утеплении всего фасада здания не содержится (т.3 л.д.26-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится вывод о том, что теплоизоляция фасада выполнена с отступлениями от проектных решений: вместо утепления из плит минеральной ватой толщиной 100 мм., теплоизоляция была выполнена двумя слоями – нижний слой плиты из пенопласта ПСБ толщиной 50 мм., верхний слой плиты из минеральной ваты толщиной 50 мм. Выполнение утепления фасада с отклонениями от проектных решений зафиксировано совместной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-132).

Анализируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия Рыбалко А.Л. были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает только за умышленные деяния.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица указанного состава преступления, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Органом предварительного следствия Рыбалко А.Д. вменятся совершение умышленного преступления в связи с его личной заинтересованностью, «выраженной в желании показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным работником с целью скорейшего освоения бюджетных денежных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, а также желании сформировать к себе положительное отношение со стороны руководства МКУ «УКС».

Однако, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения вывод обвинения о том, что подписывая акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 Рыбалко А.Д. достоверно знал о том, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Равно как и не доказано, что при подписании этих актов у него имелась какая-либо личная заинтересованность.

Как следует из показаний ФИО9, который являлся директором МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым», для Рыбалко А.Д. факт не освоения бюджета не мог иметь никаких негативных последствий. Он никогда не слышал, чтобы подсудимый хотел повышения по службе, карьере. Он не считает, что подписание акта по объекту МБУК «Мирновский дом культуры» каким-либо образом влияло на получение подсудимым премий за эффективность работы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что подсудимый за освоение бюджетных средств Рыбалко не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что Рыбалко А.Д. никогда не высказывал желание получить повышение по службе.

Учитывая изложенные показания свидетелей, отсутствие иных доказательств опровергающих такие показания, суд считает недоказанным совершение Рыбалко А.Д. действий с прямым умыслом ввиду иной личной заинтересованности.

Ни одно из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств прямо не указывает на то, что Рыбалко А.Д. на момент подписания актов КС-2 было достоверно известно о том, что подрядчиком работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Суду также не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что действия Рыбалко А.Д. при подписании актов были сопряжены с желанием показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным работником с целью скорейшего освоения бюджетных денежных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, а также сформировать к себе положительное отношение со стороны руководства МКУ «УКС». Такое утверждение органа предварительного расследования основано на предположении.

Исследованные судом доказательства не указывают наличие у подсудимого умысла на злоупотребление полномочиями из какой-либо заинтересованности, в связи с чем возникшие неустранимые сомнения в виновности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ, должны толковаться в его пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Рыбалко А.Д. совершил халатность, поскольку доказанным является то, что он ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», не убедившись в том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и ненадлежащего качества, в помещении своего служебного кабинета лично в рабочее время подписал акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по капитальному ремонту помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры» были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку вместо утеплителя из плит минеральной ваты толщиной 100 мм применено иное конструктивное решение: двумя слоями – нижний слой плиты из пенопласта ПСБ толщиной 50 мм, верхний слой плиты из минеральной ваты толщиной 50 мм., о чем Рыбалко А.Д. не знал, но должен был знать при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и добросовестном осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте.

Под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъектом данного уголовно наказуемого деяния является должностное лицо.

Так, на основании приказа директора МКУ «УКС» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по надзору за строительством отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. переведен на должность начальника отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» (т.1 л.д.194).

Из положений его должностной инструкции как начальника отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» следует, что он руководит составлением технических заданий на проектирование вновь строящихся зданий, сооружений, технических средств, расширение, развитие и реконструкцию действующих, на внедрение средств автоматизации и механизации; осуществляет контроль за исполнением контрактов; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; организует выполнение планов капитального строительства, а также осуществляет контроль за работниками, осуществляющими технический надзор (срок и качество выполнения работ), за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам нормам техники безопасности,; руководит работой отдела, распределяет ответственность за определенные направления работы; осуществляет контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил (т.1 л.д.195-199).

Приказом директора МКУ «УКС» ФИО9 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, на должностное лицо Рыбалко А.Д. возложена обязанность осуществлять строительный контроль (технический надзор) проведения работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры» (т.1 л.д.190-191).

Рыбалко А.Д. ввиду занимаемой должности и наличия у него организационно-распорядительных полномочий являлся должностным лицом.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии реальной возможности действовать тем или иным образом, что является следствием недобросовестного отношения должностного лица к службе или обязанностям по должности.

Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, то есть имело полномочия, необходимый уровень профессиональной подготовки, знания, опыт, а также отсутствовали объективные факторы препятствующие выполнению служебных функций, обязанностей по должности.

Судом установлено, что Рыбалко А.Д., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля (технического надзора) проведения работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры», подписал акты о приемке выполненных работ, не убедившись в достоверности отраженных сведений, что повлекло принятие ненадлежащим образом выполненной работы, преждевременную оплату, иные дальнейшие негативные последствия.

Реальная возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности у Рыбалко А.Д. имелась, объективные факторы, препятствующие выполнению своих обязанностей, отсутствовали.

Так, в соответствии с п.5.1.4 Муниципального контракта, заказчик вправе получать беспрепятственный доступ на объект (т.1 л.д.70-102).

Материалы дела не содержат сведений и стороной защиты не высказаны обстоятельства, препятствующие Рыбалко А.Д. явиться на объект с целью осуществления надлежащего контроля.

Из п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9 Муниципального контракта следует, что заказчик вправе: приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации; требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков; проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, своими силами или к её проведению привлекать экспертов, экспертные организации.

При наличии добросовестного отношения к своим обязанностям, Рыбалко А.Д. необходимо было выйти на закрепленный за ним объект, выявить несоответствие указанных в актах сведений, потребовать их устранения, не подписывать акты выполненных работ до устранения недостатков и приведения актов в соответствие с реальным положением.

Обязательным условием для данного состава преступления является наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п.

Так, часть 2 ст. 44 Конституции РФ закрепляет право граждан на участие в культурной жизни, на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Гарантируя осуществление прав человека в рассматриваемой области, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 года N 3612-1 определяют обязанности государства по обеспечению доступности для граждан культурной деятельности, культурных ценностей и благ, на культурную деятельность, досуг и отдых, свободу творчества, равный доступ к участию в культурной жизни, на поддержку государства (ст.ст.8,10).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с п.3.1-3.2 Муниципального контракта авансирование выполнения работ не предусмотрено. Оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с п.7.1 и 7.2 Контракта выполненные работы, в размере 100% от их стоимости, осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату работ, счета-фактуры (при необходимости) (т.1 л.д.73).

Из задания на проектирование по объекту: «Капитальный ремонт помещений танцевального класса, зрительного зала и фасада здания МБУК «Мирновский дом культуры» следует, что к зданию предъявляются требования пожарной и взрывопожарной опасности: степени огнестойкости - не ниже III, класс конструктивной пожарной опасности - С0 (т.3 л.д.247-255).

Частью 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено: «В зданиях и сооружениях I - III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение».

Из п.5 ст. 13 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ следует, что горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы: слабогорючие (Г1); умеренногорючие (Г2); нормальногорючие (Г3); сильногорючие (Г4).

Из показаний специалиста ФИО15 следует, что утепления внешних стен театров, концертных залов и других учреждений с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях допускается с использованием исключительно негорючих или умеренно и слабо горючих материалов. При утеплении фасада МБУК «Мирновский дом культуры» был использован нормальногорючий и сильногорючий строительный материал. С выявленными нарушениями невозможна эксплуатация здания по назначению.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 - директора МКУ «УКС администрации г. Евпатории Республики Крым», в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен муниципальный контракт на выполнение работ с ООО «Хрустальный Пик». Новый подрядчик выявил, что при утеплении фасада стен на объекте был использован пенопласт, который при сварочных работах может полыхнуть. В проектной документации не было предусмотрено, что утепление стен можно проводить пенопластом. Использование пенопласта в фасаде МБУК «Мирновский дом культуры» не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Свидетель ФИО18 – главный инженер проекта ООО «Крым-проект» в ходе судебного заседания обратила внимание, что пенопласт не рекомендуют применять при утеплении фасада в связи его горючестью.

Директор МБУК «Мирновский дом культуры» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что дом выявленные недостатки требовали последующего устранения, невозможность использования дома культуры.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ненадлежащее исполнение Рыбалко А.Д. своих должностных обязанностей повлекло принятие работ, преждевременное перечисление в адрес подрядчика денежных средств по Муниципальному контракту, необходимость устранения допущенных подрядчиком нарушений, несоответствие здания МБУК «Мирновский дом культуры» требованиям противопожарной безопасности, невозможность использования здания по назначению.

Местом совершения халатности является помещение служебного кабинета Рыбалко А.Д. в МКУ «УКС» по адресу: <адрес>, где им были подписаны соответствующие акты.

Время подписания актов подсудимым не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанной причинно-следственную связь между деяниями подсудимого при подписании актов и наступившими последствиями – вследствие принятия и преждевременной оплаты работ по ремонту дома культуры ненадлежащего качества, возникла необходимость последующего устранения недостатков, невозможность его использования, были существенно нарушены права и законные интересы граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждением культуры, на культурную деятельность, досуг и отдых, свободу творчества, равный доступ к участию в культурной жизни, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на создание условий в удовлетворении гражданами своих культурных потребностей, эффективное расходование бюджетных денежных средств по целевому назначению.

Одновременно, суд считает недоказанным, что действия Рыбалко А.Д. повлекли за собой: «дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления среди граждан, создав у них мнение о произволе должностных лиц органов местного самоуправления и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории», как об этом указано в обвинении. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что действия подсудимого подлежали публичной огласке; стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из-за действий Рыбалко А.Д. у граждан создалось мнение о произволе должностных лиц органов местного самоуправления и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории, в связи с чем указанное «последствие» суд полагает не нашедшим подтверждения.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ошибочно квалифицированы следствием по ч.3 ст.285 УК РФ, и что они подлежат квалификации по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая оценку тому, повлекла ли халатность подсудимого «причинение крупного ущерба», суд исходит из следующего.

Согласно примечаниям к ст.293 УК РФ крупным ущербом по данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным Рыбалко А.Д. обвинением, его действия повлекли «наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба бюджету МКУ «УКС» в общей сумме 2 607 276 рублей 24 копейки».

При этом в фабуле обвинения, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что эта вмененная сумма состоит из:

«- 2 148 889 рублей стоимости устройства наружной теплоизоляции при конструктивном решении: двумя слоями – нижний слой плиты из пенопласта ПСБ толщиной 50 мм, верхний слой плиты из минеральной ваты толщиной 50 мм;

- 125 759 рублей 40 копеек стоимости необоснованно включенных в акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ работ по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями (размер зерна до 5 мм) в объеме 281,2 м2, шпатлевка ВетонитТТ в объеме 1,406 т, окраска фасадов акриловыми составами по подготовленной поверхности в объеме 34,6 м2, краска акриловая ALPINA Fassadenweiss CAPAROL в количестве 0,0131 т;

- 332 627 рублей 84 копейки стоимости работ по демонтажу наружной теплоизоляции конструктивным решением 2-слоя (пенопласт 50 мм + минвата 50 мм) как не соответствующей проектному решению».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 изложенные в экспертизе выводы поддержал в полном объеме, однако пояснил, что сумма 2 148 889 рублей не могла быть положена в основу обвинения как ущерб от действий подсудимого.

С таким мнением эксперта суд полностью соглашается, поскольку 2 148 889 рублей это стоимость устройства наружной теплоизоляции (минвата 50 мм + пенопласт 50 мм) (т.3 л.д.119- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. это стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не соответствующих проектному решению. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не может быть вменена в качестве материального ущерба от действий подсудимого.

Исходя из пределов судебного разбирательства, суд лишен возможности дать оценку с точки зрения ущерба от действий подсудимого иным суммам, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но которые не вменяются подсудимому в числе ущерба от его действий.

Поскольку вмененная обвинением в качестве ущерба от действий подсудимого общая сумма 2 607 276 рублей 24 копейки состоит из необоснованно вмененной суммы в размере 2 148 889 рублей, исходя из положений ст.252 УПК РФ и примечания к ст.293 УК РФ, оснований для вывода о наличии такого квалифицирующего признака по ч.1 ст. 293 УК РФ как «причинение крупного ущерба» не имеется.

Суд считает вину Рыбалко А.Д. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства установленной и доказанной, поскольку его причастность к совершению этого преступления нашла свое полное подтверждение.

Возможные несущественные неточности в показаниях не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

При этом, по убеждению суда, права Рыбалко А.Д. на защиту в связи с переквалификацией его действий, не смотря на то, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему не инкриминировалось, не нарушаются, так как при изменении квалификации преступления судом объем обвинения изменяется фактически только в части формы вины, мотива и уточнении последствий, что не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, а санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом изучены представленные стороной защиты документы, а именно: ответ заместителя начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России, акт о приемке выполненных работ у ООО «Хрустальный пик» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в 2022 году планы-графики и планы закупок МКУ «УКС», распечатка электронной версии газеты «Евпаторийская здравница», проектно-сметная документация к Муниципальному контракту.

Вышеуказанные документы не опровергают вину Рыбалко А.Д. в совершении халатности.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми в качестве доказательств: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства защитник указывал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст.166 УПК РФ, в нем не указаны имена и отчества понятых ФИО20, ФИО11, их адреса, указан один и тот же адрес места жительства понятых. В протоколе не указано где именно был обнаружен и изъят фрагмент утеплителя, фототаблицей не зафиксировано место изъятия, понятыми и иными участниками следственного действия это обстоятельство не удостоверено. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не указано, откуда осмотренный следователем фрагмент утеплителя был истребован, соответствующих запросов в материалах дела не имеется. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указаны платежные поручения, которых в 2022 году не могло быть, что следует из сравнений платёжных поручений, размещенных на сайте ЕИС «Закупки».

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств не имеется.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участвовали следователь ФИО21, понятые ФИО22, ФИО23, эксперт ФИО19, и.о. директора МКУ «УКС» ФИО24 Указание одинакового адреса места жительства понятых не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра, так как не свидетельствует о неверности отраженных в нем сведений; стороной защиты не заявлено о вызове и допросе указанных в протоколе осмотра понятых. Неверное указание в протоколе инициалов ФИО19 и ФИО24, отсутствие их адресов, также не нарушает права стороны защиты, так как указанные лица установлены и были допрошены в судебном заседании, стороны задавали им интересующие их вопросы. Вопреки доводам защиты, в протоколе осмотра указано место изъятия фрагмента утеплителя, а отсутствие фотографии места изъятия не свидетельствует о недопустимости протокола, так как фототаблица является приложением к протоколу. УПК РФ не содержит четких требований к оформлению фототаблицы. Факт изъятия и упаковки фрагмента утеплителя удостоверен подписями участников следственного действия, каких-либо замечаний в протокол не внесено.

В протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ фрагмента утеплителя, следователь указывает, что «объектом осмотра является полимерный пакет, клапан которого опечатан». Из фототаблиц, составленных при изъятии ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ДД.ММ.ГГГГ фрагмента утеплителя усматривается, что это один и тот же объект. При этом, сторона защиты указывает только на отсутствие формальных недостатков протокола, не оспаривая факт изъятия и осмотра одного и того же предмета.

Также не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ очевидные технические описки в указании года платежных поручений №, 356824, 483230.

Доказательства, исследованные судом, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников.

Протоколы следственных действий, приведенные судом в доказательство вины подсудимого в совершении халатности, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ, и подписанных участниками действий.

Само экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяния Рыбалко А.Д. квалифицирует по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого:

Рыбалко А.Д. гражданин России (т.4 л.д.40), проживает один; по месту проживания со стороны соседей в отношении него жалоб не поступало (т.4 л.д.43); из представленных стороной защиты характеристик следует, что управляющей компанией и соседями он характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, активно участвует в общественной жизни дома, в общении с соседями всегда вежлив и уравновешен, вредных привычек не имеет, в конфликтах не замечен; по месту работы в МКУ «УКС» зарекомендовал себя дисциплинированным сотрудником, с коллегами вел себя корректно (т.4 л.д.74-75); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.47); не судим.

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу в ходе предварительного следствия и в суде правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного вследствие наличия ряда заболеваний, инвалидность второй группы, преклонный возраст подсудимого, оказание материальной помощи своему сыну (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, положительные данные о личности Рыбалко А.Д., наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом Рыбалко А.Д. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом следующего.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По данному делу установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности Рыбалко А.Д. истек. Фактов уклонения Рыбалко А.Д. от следствия и суда не имеется.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора города Евпатории ФИО26 в интересах администрации г. Евпатории подано исковое заявление к Рыбалко Анатолию Дмитриевичу с требованием о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 607 276 рублей 24 коп. (т.4 л.д.136-148).

Суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Рыбалко А.Д.

Выполнение строительных работ по Муниципальному контракту осуществлялось подрядчиком.

Заместителем прокурора г. Евпатории подано исковое заявление в интересах администрации г. Евпатории.

Из фабулы обвинения по настоящему уголовному делу усматривается, что материальный ущерб причинён бюджету МКУ «УКС». Потерпевшим по делу признано МКУ «УКС».

В настоящий момент исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании с подрядчика необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении Муниципального контракта находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым (т.3 л.д.149-158). Таким образом, право потерпевшего на возмещение имущественного вреда в настоящий момент реализуется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и то, что для разрешения исковых требований заместителя прокурора требуется установление степени ответственности лиц, не привлеченных к участию в данном уголовном деле, дополнительные расчеты, учитывая пределы судебного разбирательства в отношении подсудимого и установленные по данному делу обстоятельства, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению / рассмотрению в порядке гражданского / арбитражного судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Рыбалко А.Д. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбалко Анатолия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Освободить Рыбалко Анатолия Дмитриевича от назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рыбалко Анатолию Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора города Евпатории ФИО26 в интересах администрации г. Евпатории к Рыбалко Анатолию Дмитриевичу оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 28.02.2023

1-104/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица